도널드 트럼프 대통령 사람들을 해고하는 것을 좋아합니다그리고 그는 대통령 특권에 대한 의회의 제약을 원망합니다.
트럼프의 반대자들은 그러한 태도를 그의 독재 본능의 하나 더 표현한 것으로 간주 할 수 있지만, 그의 불만은 합법적 인 문제에 근거합니다 양 당사자의 대통령이 수년간 제기 한 권한의 분리에 대해.
1 세기 전, 대법원은 의회가“상원의 조언과 동의와 함께”“제 1, 제 2 및 제 3 계급의 우체국 장”을 제거 할 수 있다고 선언 할 때 의회가 헌법상의 권한을 넘어 섰다고 판결했다.
광범위한 역사적 분석에 근거하여, 대다수는 헌법 제 2 조가“임명 및 임원의 권한을 포함하여 법률을 수행하는 사람들의 일반적인 행정 통제”를“대통령에게 보조”한다고 결론 지었다.
이 경우, 우드 로우 윌슨 (Woodrow Wilson) 민주당 대통령이었으며, 오레의 포틀랜드 (Portland)에서 우체국을 기각함으로써 그 권력을 주장했다.
9 년 후, 법원은 공화당 전임자가 임명 한 연방 무역위원회의 회원을 해고 한 다른 민주당 원 프랭클린 루즈 벨트와 비슷한 논쟁을 해결했다.
FTC의 사명에 대한 위원의 제한된 견해는 루즈 벨트의 정책 의제와 일치하지 않았는데, 이는 대통령이 그를 기각 한 이유였다.
이번에 대법원은 의회와 함께 FTC 커미셔너가“비 효율성, 의무 방치 또는 불법 행위를 위해 대통령에 의해 제거 될 수있다”고 말했다.
그럼에도 불구하고 그 언어를 대통령의 권한에 대한 한계로 읽은 법원은 우체국과는 달리 FTC 커미셔너가“순수한 임원”이 아니라고 추론했다.
오히려, FTC는“주로 준 사법 및 준 규칙”기능을 가진“전문가”의“비 정당”패널이었다.
대법원은 1988 년과 2010 년에 그 접근 방식의 어려움을 암시 적으로 인식했으며 2020 년에는 의회가 권력의 분리를 위반했습니다 소비자 금융 보호국을 대통령은“비 효율성, 의무 방치 또는 불법 행위”에 대해서만 제거 할 수있는 단일 국장의 지휘하에 배치함으로써.
비록 대다수는 1935 년에 그 계약을지지했지만,“실질적인 행정 권한을 휘두르지 않은“멀티 프”위원회와 관련이 있었지만, 논리는 그 선례의 생존 가능성에 의문을 제기했다.
CFPB 결정은“전체 ‘행정 권력’이 대통령에게만 속한다는 것을 재확인했다. 이는“자신을 대신하여 경영진의 권력을 제거하는 사람들을 제거하고 감독 할 권한이 있어야한다”는 것을 의미한다.
대다수는 또한“FTC가 집행 권한을 행사하지 않았다는 법원의 결론은 시간의 시험을 견뎌 냈다”고 인정했다.
이듬해, 법원은 CFPB 사건에서 방어 한 원칙이 CFPB와 같은 연방 주택 금융 기관의 구조를 비난했다고 판결했다.
트럼프 행정부는 같은 논리에 의해 대통령은 특별 변호사 사무실의 수장을 발사하십시오연방 직원을 금지 된 인력 관행으로부터 보호하는 수사 및 검찰 기관.
이 사건 의이 단계에서, 대통령의 변호사들은 FTC와 같은 독립 기관의 헌법에 대해 의문을 제기하지 않습니다.
그러나 대법원은 궁극적 으로이 사건에서 또는 트럼프의 집행 권한에 대한 주장과 관련된 다른 문제를 다시 방문 할 수있다.
Clarence Thomas는 Roosevelt가 잃어버린 사건에서 2020 CFPB 결정은 법원 판결의“거의 모든 측면을 거부”했다.
그들은 법원이 1935 년 선례를 명시 적으로 뒤집어 야한다고 생각하며,“우리의 헌법 구조의 한계를 벗어난 광범위한 행정 권한을 행사하는“책임없는 독립 기관”이라고 말한다.
그들은 요점이 있습니다.
헌법에 따라 연방 정부는 입법, 행정 및 사법의 세 가지 지사로 구성됩니다.
대통령 통제와 무관 한 아말감을 인정할 때, 판사들은 프레임이 상상하지 못한 정부의 네 번째 지부를 효과적으로 승인했습니다.
Jacob Sullum은 Igona Magazine의 수석 편집자입니다.
