트럼프 법무부는 헌법 권한 내에서 아담스 시장의 기소를 떨어 뜨립니다. 대통령은 그의 법무 장관을 통해 기소 우선 순위를 결정할 권한이있다.
Danielle Sasso (한때 저를위한 학생 연구원이었고 친구) 아담스의 기소를 철회하는 데 역할을 거부 할 권리가 있었는데, 그는 트럼프가 직무를 수행하기 전에 몇 년 동안 중립적으로 조사한 심각한 범죄에 대해 유죄라고 생각합니다.
그녀는 공무원과 마찬가지로 자신이 잘못되었다고 생각하는 동의에 동의하지 않고 사임하거나 해고 될 특권을 가지고 있습니다.
그녀의 사임 편지에서Sassoon은 그녀의 결정은 혐의를 철회하기로 한 결정이 Quid Pro Quo의 일부라고 믿었 기 때문에 윤리의 문제라고 말했다.
그러나 Quid Pro Quos에 기초하여 기소를 철회하거나 혐의를 줄이는 것은 모든 검찰 사무소에서 일반적입니다.
나는 남부 지역과 다른 검찰에 의해 Quid Pro Quos를 제공 한 수많은 형사 피고인을 대표했습니다. 가장 일반적인 제안은“회사 나 조직의 더 높은 점수에 대해 증언하거나 전선을 착용하면“우리는 귀하에 대한 요금을 떨어 뜨릴 것”입니다.
또 다른 일반적인 quid pro quo는 다음과 같습니다.“유죄를 인정할 의사가 있다면 기소를 줄일 것입니다.”
실제로, Plea Bargain 제안의 형태로 Quid Pro Quos는 그 사무실의 운영에 필수적이라고 말하는 것이 공평합니다. 대다수의 기소가 Quid Pro Quo 유죄 판결에 의해 해결되기 때문입니다.
또한 Adams를 제공 한 것으로 추정되는 종류의 quid pro quo 탄원과 일반적인 형사 피고인에게 제공되는 전통적인 quid pro quo jasgains 사이에 헌법상의 차이도 없습니다.
그들은 둘 다 피고인이 정부를 돕는 대가로 범죄자에게 제공되는 개인 혜택을 포함합니다. 여기서 도움을 구한 사실은 특정 사례를 벗어난“quo”와 관련이 있습니다. 추방 정책 시행에 도움 – 헌법상의 차이를 만듭니다.
물론, 좋은 quid pro quos와 나쁜 것들이 있으며, Sassoon은 이것이 윤리적 인 선을 넘은 나쁜 것이라고 합리적으로 믿었습니다.
현재의 분쟁이 윤리 나 정책의 문제인지 여부에 관계없이 워싱턴의 법무부가 원래해야 할 일을 해왔을 수도 있습니다. 미국 변호사를 꺼려하는 것을 강요하려고 노력하기보다는 개인적으로 그녀가 기소를 삭감하도록 요구합니다.
본 법무부가 미국 변호사 사무실에서 사건을 제기하는 것은 드문 일이지만 드문 일입니다. 그것이 기소를 철회하려는 동의가 공공 청렴성 부서의 조교수에 의해 제출되었을 때 궁극적으로 일어난 일입니다.
Quid Pro Quos는 형사 사법 시스템의 필수 요소입니다. 일부는 공정하지 않을 수도 있지만, 그들 없이는 협력하는 증인이나 유죄를 인정하면 시스템이 중단 될 것입니다.
그렇다고 사소와 사임 한 다른 검찰이 Adams Quid Pro Quo를 이행하는 것을 거부하는 데 잘못된 것은 아닙니다. 이것은 양측이 우리 나라의 최선의 이익과 법의 지배라고 생각한 것에 대해 행동 한 경우였습니다.
Alan Dershowitz는 하버드 로스쿨의 명예 교수입니다.
