1 년 전도 Osgood Perkins는 끔찍하게 소름 끼치는 “Longlegs”를 발표했습니다. 다음에 소매가있을 수있는 것에 대해 성층권의 기대를 설정하십시오. 신비 주의자 두려움과 숨겨진 구석에서 어두운 코미디를 찾는 기술과 매끄럽게 혼합Nicolas Cage의 힌지, 로큰롤 공연에 대한 작은 부분이 없습니다.), 영화 제작자의 확실한 방향은 많은 사람들이 궁금해했습니다. 또 다른 기어를 완전히 바꾸는 공포 영화. 인간 ID의 가장 불안한 깊이에 깊은 깊은 다이빙 대신, 어리석은 살인 사건과 최고 수준의 폭력을 사용하여 터무니없는 사람의 유머를 찾는 공포 코미디는 어떻습니까?
그 기대를 방어하는 앙코르는 우리가 같은 이름의 Stephen King 단편 소설의 바람직한 적응 인 “The Monkey”로 생각했던 것보다 빨리 발생합니다. 그러나 시청자 가이 기능이 “Longlegs”와 마찬가지로 소스 자료에 느슨하게 연결된 느낌을받는 데 오래 걸리지 않습니다. King의 이야기와 관련이 거의 없거나, 나는 순수 주의자들이 어떻게 멀리 진행되는 예술적 라이센스에 반응하는지에 대해서만 찌를 수 있습니다. 멀리 시조 원숭이 장난감의 심벌즈를 드럼 스틱으로 대체하는 것 외에. 불행히도, 그 광대 한 걸프는 또한 “원숭이”가 Perkins의 이전 노력으로 (또는 더 정확하게 측정되지 않음) 어떻게 측정하는지 (또는 더 정확하게 측정하지 못하는)까지 확장됩니다. “Longlegs”가 진정으로 신선하고 계시적인 느낌이 들었던 곳에서,이 많은 슈비어 후속 조치는 Pastiche의 악취를 피할 수는 없으며, 독특하거나 영리한 것이 아닙니다.
“원숭이”에 대해 가장 실망스러운 것은 퍼킨스가 이야기의 고유 한 까다로울 수있는 올바른 아이디어를 가지고 있다는 것입니다. 결국, 저주받은 바람막이 장난감에서 나올 수있는 마일리지가 너무 많아서 Po-faced 진지함으로 치료하면서 길에 갇힌 사람에게 죽음을 가져다줍니다. 그러나 반대 극단에서 너무 멀리 과도하게 고정하면 다른 문제가 일련의 문제를 일으킬 수 있습니다. 웃음은 긴장을 겪고 때로는 독창적 인 사람만이 스스로를 죽이는 것만 큼 맞거나 그리워하는 것으로 밝혀졌습니다. 산만하게 아치형 우연한 톤은 한 차선에 정착할지 여부를 결정할 수 없습니다. 대본은 어떻게 든 너무 지저분하고 팻이라는 결론에 도달 할 때까지 모든 운동량을 잃습니다. 무엇보다도, 재미의 느낌은 천천히 냉소와 으르렁 거리는 느낌에 의해 결론을 내립니다.
더 나은 세상에서 “원숭이”는 감독이 하나의 특정 상자에 비둘기를 깎아서는 안된다는 완화되지 않은 증거로 서 있습니다. 대신,이 실망스러운 일련의 누락 된 기회는 퍼킨스가 그의 입증 된 강점을 고수하기를 원할 것입니다.
Osgood Perkins는 원숭이의 비극 속에서 웃음을 찾으려고합니다.
사랑하는 사람을 잃어버린 사람은 누구나 눈에 띄지 않는 슬픔에 빠지는 과정 중에도 눈물이 가장 예상 할 때 미소를 지을 수 있다는 것을 알고 있습니다. Osgood Perkins는 그의 공정한 비극보다 더 많은 것을 견뎌냈습니다.그리고 각각은 궁극적으로 “원숭이”로 이어진 궤적을 형성하는 데 도움이되었습니다. 때때로, 그의 다루기 힘든 대본은 논쟁하는 것처럼 보이며, 우리가 가장 실존적인 두려움에 직면 할 때 우리가 할 수있는 유일한 것은 웃는 것입니다. 그렇습니다. 이것은 모든 사람이 가장 좋아하는 “T”단어 (외상)에 대한 긴 공포 영화의 최신작 일 뿐이지 만, 그 접근은 적어도 잊을 수없는 많은 라이벌과 이것을 분리하는 중요한 측면입니다.
그것에 대해 다른 말을 할 수있는 것은 “원숭이”는 결코 잊을 수 없습니다. 영화의 초기 부분에서 그다지 분명합니다. 영화의 주요 위협에 대해 우리가 알아야 할 모든 것을 확립하는 멍청한 피 묻은 프롤로그 (영광스러운 카메오에서 이상한 완벽한 아담 스콧이 특징)로 시작됩니다. 이것은 영화의 나머지 부분이 일치 할 수없는 통제 된 혼돈에 대한 높은 막대를 설정하기 때문에 아이러니하게도 그것에 반대합니다. 당신이 함께 따르고 있다면 Neon이 주도하는 절대적으로 완벽한 마케팅 캠페인당신은 지금까지 기본적인 요지를 알고 있습니다. 이 이야기는 1990 년대 뉴 잉글랜드에 시작되어 다투 린 쌍둥이 Hal과 Bill Shelburn (Christian Convery가 어린이로서 연기)을 따라 소름 끼치는 원숭이 장난감과 그에 따른 살인 저주에 붙어 있습니다. 설명 할 수없는 곳에서 팝업하는 습관이 충분히 나쁘지 않은 것처럼, 누군가에게 “최종 목적지”를 가질 수있는 능력 (실제로 원숭이의 등의 열쇠를 실제로 돌리는 사람을 제외하고)은 그렇지 않으면 간단한 일에 대한 예측 불가능 성.
끔찍한 대화, 끔찍한 연기, 그리고 처음 30 분 정도 동안 아이 롤에 가치가있는 트로프의 표현을 지나갈 수 있다면, 적어도 그곳에서 최소한 약간의 개선. 25 년 후, 우리는 부재자와 이혼 한 아빠 (현재 테오 제임스가 연기 한)로서 Hal에 다시 합류 한 그의 현재 파괴 형제 빌 (제임스가 묘사 한)과 그의 먼 아들 Petey (Colin O’Brien)를 포함하여 모든 사람을 피할 수 있습니다. , 가족을 안전하게 지키려는 필사적 시도로. 그러나 과거는 우리를 따라 잡는 재미있는 방법을 가지고 있으며, Hal, Petey 및 Hal의 어린 시절 전체 가이 초자연적 인 연쇄 살인범의 결과로 잡히기 전의 시간 문제 일뿐입니다.
원숭이는 결코 그 잠재력에 부응하지 않습니다
종이에, “원숭이”에 관한 모든 것은 슬램 덩크였습니다. 다른 많은 장르 매시업보다 공포 코미디는 바퀴에서 가장 꾸준한 손을 요구하고 퍼킨스는 불가능한 미세한 라인을 탈 수있는 재능의 종류처럼 보였습니다. 대신, 이것을 시청 한 경험은 대부분 놓친 기회에 주로 머물게 될 것입니다. 나는 주어진 영화가 우리에게 그것을 보는 방법을 “가르쳐야한다”는 개념을 준수하는 경향이 있으며, 의도적으로 특정 스타일을 전달하고 스토리 텔러가 아이디어를 얻기 위해 사용하는 접근 방식을 사용합니다. “원숭이”는 캐릭터가 오히려 햄과 함께 “너무 많이 생각하지 마십시오”라고 말하면서 깃발을 심어주십시오.
Laissez-Faire Ethos는 영화 제작의 실질적으로 모든 측면으로 흘러 들어갑니다. 자주 반전되는 시각적 미학에서 이상하게 동기 부여되지 않은 프레임에 이르기까지 1 노트 개그에 이르기까지 조심스러운 셋업 및 보수가 아닌 갑작스러운 편집 컷 또는 음악 신호에 지나치게 의존합니다. , 일관된 전체로 함께 모이는 것을 거부하는 월드 빌딩의 요소를 산란시키는 것. 퍼킨스가 흥미롭거나 다채로운 캐릭터 로이 이야기를 채우려는 데 어려움을 겪고 있기 때문에 마지막 부분은 아마도 대부분의 격자를 느끼게 될 것입니다. 현지의 번 아웃 Ricky (Rohan Campbell)는 일련의 비참한 장례식을 계속 유지하는 유쾌하게 과장된 사제 (Nicco del Rio), 특히 장면의 훔치는 Tatiana Maslany를 쌍둥이의 비정상적인 어머니 로스로 명확하게하는 몇 안되는 캐스트 멤버 중 하나입니다. 여기에서 과제를 이해하십시오. (Elijah Wood는 또 다른 것입니다. 삼키기 주변 경치의 모든 인치를 먼저.) 그러나 착륙하는 모든 농담과 지속적인 인상을주는 모든 인물에 대해서는 “벽에 모든 것을 던져 버리고 무엇이 막 다른 지수를 봅니다.” . ” 두 개의 매우 다른 쌍둥이로서 Theo James의 이중 공연조차도 영화의 나머지 부분에 대해 종이를 만들 수 있습니다.
“모두가 죽고 그게 인생입니다.” 영화의 맥락에서, 처음에는 고통스럽게 관찰 한 느낌은 실제로 심오한 실현으로 연주하는 것입니다. 우리의 목적의 불가피와 갑작스도는 그것을 포기하고 포장하기에 충분한 변명이 아닙니다. 사실, 그것은 정확히 우리에게 동기를 부여해야 할 것입니다 유지하다 생활. 그러한 유쾌한 테마의 실행이 너무 많은 것을 원하는 것은 부끄러운 일입니다. “원숭이”는 피가 젖은 웃음의 배럴이며, 그 중 하나를 화해하는 효과적인 방법을 찾지 못하는 거친 살해입니다.
/필름 등급 : 10 중 5 개
“원숭이”는 2025 년 2 월 21 일 극장에서 시작됩니다.
