기절한 두 명의 청중이 도널드 트럼프의 최근 과열된 펜실베니아 시청을 갑자기 방해했습니다. 이에 대해 트럼프는 갑자기 그리고 놀랍게도 Q&A 형식에서 다음 형식으로 전환했습니다. 소박한 댄스 파티.
트럼프 대통령은 “더 이상 질문하지 말자”며 “그냥 음악을 듣자”고 말했다.
이러한 자발적인 결정은 전례가 없을 수 있습니다. 캠페인 내역하지만 조심스럽고 전략적 큐레이션 캠페인 이벤트에서 재생 목록을 배포하는 것은 아닙니다.
버락 오바마는 유명하다. 무대에 올라갔다 U2의 “눈부신 빛의 도시.” 그의 리드미컬한 구호인 “Yes we can” 빈틈없이 흘러들어갔다 스티비 원더의 “서명, 봉인, 배송됨 나는 당신의 것입니다.”
빌 클린턴을 통해 음악 플리트우드 맥, 사람들에게 말했다“내일에 대한 생각을 멈추지 마세요.”
현재 캠페인에서 Taylor Swift는 Kamala Harris를 지지하여 그녀가 페미니스트 국가인 “더 맨“그녀의 집회에서 그녀가 무대에서 나오자. 도널드 트럼프는 완벽한 분할 화면 대비를 통해 제임스 브라운의 “남자의 남자의 남자의 세계다.”
이러한 집회에서 음악은 실제로 어떤 변화를 가져오는가? 우리는 음악이 전혀 재생되지 않으면 분위기가 상당히 달라질 것이라는 것을 직관적으로 알고 있습니다. 하지만 음악이 다른 목적에 도움이 됩니까? 사람들이 후보자에 대해 느끼는 방식에 영향을 줍니까?
2016년 선거 동안 제가 수행한 심리학 연구에 따르면, 음악의 유무는 사람들이 정치 후보를 인식하는 방식에 상당한 차이를 만듭니다.
에 미발표된 2016년 연구나는 캠페인 음악이 당시 두 대선 후보인 힐러리 클린턴과 트럼프에 대해 300명 이상의 참가자가 느끼는 감정에 영향을 미치는지 조사했습니다.
통제 그룹에는 행사를 위해 선택한 입장 및 퇴장 음악 없이 트럼프나 클린턴의 전당 대회 연설 중 2분을 무작위로 보여주었습니다. 실험 그룹은 입장 및 퇴장 음악만 포함된 동일한 영상을 시청했습니다.
클린턴 캠프는 “싸움 노래“라고 Rachel Platten이 썼고 트럼프 캠페인은 “아무도 안 자,” 루치아노 파바로티가 부른 푸치니 아리아입니다.
각 참가자는 후보자가 “당신과 같은 사람들의 요구를 이해하는지”, 정직한지, 유명인으로 인식되는지, 특정 정책 문제에 대해 후보자가 얼마나 신뢰할 수 있는지 등 여러 가지 질문을 받았습니다.
거의 모든 경우에 캠페인 음악을 접한 참가자들은 연설에서 음악을 듣지 못한 사람들에 비해 클린턴이나 트럼프가 “당신과 같은 사람들의 요구를 이해한다”고 느낄 가능성이 더 높았습니다. 소속 정당에 관계없이 클린턴이 ‘파이트 송(Fight Song)’에 등장하는 것을 본 응답자들은 클린턴이 환경 문제에 대해 더 신뢰할 만하다고 인식했습니다.
당파적인 변형이있었습니다. “Nessun Dorma” 도입부와 함께 트럼프의 연설을 본 민주당원들은 그가 자신의 필요를 이해했다고 믿을 가능성이 적었고 그가 부정직하다고 생각할 가능성이 더 높았습니다. 음악과 함께 클린턴의 연설을 지켜본 민주당원들은 그녀가 쿠바의 금수 조치, 개발도상국에 대한 부채 탕감, 환경 문제에 대해 더 신뢰할 만하다고 여겼습니다.
음악과 함께 트럼프의 연설을 지켜본 공화당원들은 트럼프를 유명인사로 인식할 확률이 높았지만, 어떤 정책 이슈에 대한 트럼프의 신뢰도에도 긍정적인 영향은 나타나지 않았다. 그러나 음악은 사형, 쿠바 금수 조치, 소득 불평등, 동성 결혼, 시리아 위기에 대한 클린턴의 신뢰를 손상시켰습니다.
음악과 함께 트럼프의 연설을 지켜본 무소속들은 클린턴이 사형, 소득 불평등, 마리화나 합법화에 대해 덜 신뢰한다고 생각했습니다. 민주당 시청자들조차도 쿠바의 금수 조치, 다르푸르의 대량 학살, 동성 결혼에 대해 그녀의 신뢰도가 낮다고 생각했습니다.
모든 캠페인은 다릅니다. 이번 대선 캠페인이고 후보 중 한 명이 2016년과 동일하다는 사실에도 불구하고 2016년 캠페인과 2024년 캠페인을 지나치게 비교해서는 안 됩니다.
적어도 본 연구에서는 트럼프와 해리스의 신중하게 선택된 입장 및 퇴장 음악이 청중의 감정에 영향을 미칠 것이며, 그 효과는 행사 자체를 초월할 가능성이 높다고 예측합니다. 이벤트 영상을 시청하는 사람이라도 음악이 함께 나오면 영향을 받을 가능성이 더 높습니다.
음악은 후보자를 다양한 문제에 걸쳐 더 공감하고 더 신뢰할 수 있게 만듭니다. 반대로, 음악은 상대방을 덜 신뢰할 수 있게 만들기도 합니다.
왜 응답자들은 트럼프의 연설에서 클린턴에 대해 더 부정적으로 느꼈지만 클린턴에 대해 더 긍정적이지는 않은 것으로 나타났습니다. 하지만 이는 음악이 긍정적이든 부정적이든 감정의 급류에 어떻게 접근할 수 있는지를 보여줍니다. 이번 사건에서 민주당은 클린턴뿐만 아니라 트럼프에 대해서도 부정적인 입장을 보였다.
트럼프와 클린턴이 주요 인물이라는 점을 고려하면 음악이 거의 또는 전혀 효과가 없을 것으로 예상했을 수도 있습니다. 인기가 가장 낮은 후보 현재까지 미국 역사상 거의 100%의 이름 인지도를 가지고 있었습니다. 유권자의 태도는 대체로 고정되어 있다 결정을 내리지 않은 유권자는 거의 없습니다.
마찬가지로, 노래의 맥락과 일반적인 정치적 문제 사이의 연관성이 부족하다는 점을 고려할 때 음악이 특정 문제에 대한 후보의 신뢰도에 대한 사람들의 태도를 바꿀 것이라고 기대하지 않을 것입니다.
그러나 이 실험의 결과는 음악의 힘에 대한 이전 연구 결과와 일치합니다.
우리는 음악의 톤과 스타일, 심지어 음악의 유무도 사람들의 감정에 영향을 미칠 수 있다는 것을 알고 있습니다. 다큐멘터리와 영화. 음악 사회 집단을 하나로 묶는다 그리고 그들 사이에 상징적인 선을 그립니다.하나의 ID 그룹을 다른 ID 그룹과 분리합니다. 그 특성으로 인해 음악과 음악가는 다음을 수행할 수 있습니다. 청중을 감정적으로 묶다 그리고 심지어 정치적 명분을 정당화하다 음악이 연주되거나 라이브로 연주될 때.
음악에도 사용되었습니다 대중을 심리적으로 통제하기 위한 예배, 오락, 선전의 한 형태로, 일부 정부는 음악 형식 금지 그들이 발견한 것 험악한.
음악의 힘에 대해 우리가 알고 있는 바에 따르면, 아마도 트럼프가 자발적으로 락 음악을 시작하기로 한 결정은 나쁜 것이 아니었을 것입니다. 아마도 음악은 그의 구두 답변보다 청중을 그에게 더 단단히 묶어 놓았을 것입니다.
치열한 선거에서 양측이 표를 얻기 위해 애쓰는 상황에서 아마도 올바른 음악이 변화를 가져올 만큼만 표를 움직일 수도 있습니다.
마크 하비(Mark Harvey)는 세인트메리대학교 부교수이자 경영대학원 프로그램 디렉터이다. 그는 “연예인의 영향: 정치, 설득 및 이슈 기반 옹호”의 저자입니다.
