Kamala Harris는 끔찍한 캠페인을 벌였기 때문에 도널드 트럼프에게 대통령직을 잃었습니다. 통념과는 달리 이것은 그녀 때문이 아니었습니다. 자신과 적절한 거리를 두지 않았다 바이든 대통령으로부터; 오히려 그를 충분히 포용하지 않았기 때문이다.
선거에서 두 가지 주요 이슈가 도널드 트럼프에게 유리하게 끝났습니다. 둘 다 대부분의 유권자의 경험에 기초를 두고 있습니다(눈에 띄지 않을 정도로 경제적으로 잘 지내는 사람들은 제외).
우리 각자는 최근 몇 년 만에 처음으로 무언가를 구입했고, 가격이 올라서 깜짝 놀랐다. 이는 가맹점 증가와 맞물려 일상용품 가격경제적으로 부담감을 느끼게 만들었습니다. 우리는 안도감을 원합니다. 지우다 우리에게 그 구제를 약속했어요 – 비록 그가 약속한 안도감이 신기루였을지라도.
미국의 실질임금은 정체 또는 감소 1970년대 이후 대부분의 근로자에게 적용됩니다. 이는 소득 불평등이 심화되고, 상위 1%가 하위 90%만큼의 부를 소유 인구의. 우리 중 많은 사람들은 이러한 임금 정체와 부의 부족을 우리가 상상했던 것보다 덜 느꼈습니다. 여성의 노동력 진출; 이는 가족 소득이 그렇지 않은 경우보다 감소했음을 의미합니다. 그러나 그 효과는 약해지고 있으며 많은 사람들이 월급에서 월급까지 살아가고 있으며 죽어가는 세탁기가 몇 주 동안 먹는 것에 영향을 미칩니다.
이러한 임금 정체는 보잉 직원들이 자신들의 회사에서 만회하려고 노력한 것입니다. 최근 파업그러나 우리 대부분은 잃어버린 것을 회복할 희망이 없습니다. 우리 중 많은 사람들이 자신을 믿습니다. 생활수준을 누릴 자격이 있다 그리고 우리 부모님과 조부모님의 사회적 지위. 때때로 이러한 감각은 인종 차별, 여성 혐오 및/또는 외국인 혐오증으로 물들어 있지만 근본적인 딜레마는 현실입니다.
조 바이든은 두 번째 문제를 해결하려고 노력했지만 그렇게 하기 위해 우리가 팬데믹에서 벗어나자 단기 인플레이션을 일으켰습니다. 주어진 단기 공급 문제미국이 심각한 불황, 심지어 불황에 빠지지 않도록 하기 위해서는 이러한 인플레이션이 필요했습니다. 경기침체나 불황을 피하면서 바이든은 수백만 개의 일자리 실업률을 낮게 유지했습니다. 대부분의 사람들은 어려움을 겪었지만 우리 중 많은 사람들에게는 대안이 훨씬 더 나빴을 것입니다.
Biden은 기후 변화에 맞서 싸우면서 일부 산업을 미국으로 다시 가져왔습니다. 바이든은 프랭클린 루즈벨트 이후 최고의 대통령이었습니다.
해리스는 인플레이션 현실이나 미국 경제의 구조적 변화로부터 도망칠 수 없었지만, 그녀와 바이든이 이를 개선하고 훨씬 더 악화되는 것을 막기 위해 무엇을 했는지 설명할 수 있었을 것입니다. 그녀는 우리의 현재 상황을 이해하는 이야기를 들려줄 수도 있었습니다.
그러한 이야기가 모든 유권자를 설득했을까요? 물론 그렇지는 않습니다. 하지만 그녀가 그렇게 하겠다고 말하는 댓글과 광고보다 더 효과적이었을 것입니다. 가격폭리를 노리세요. 그녀가 그들의 경제적 문제를 해결하는 방법을 알고 있다고 믿는 유권자는 거의 없었으며 그녀는 비참하게 그들을 설득하지 못했습니다.
바이든의 경제적 노력을 수용하고, 왜 그들이 우리 경제의 구조적 문제를 해결하기 시작했고, 환경 재앙을 개선하기 위해 움직였는지 설명하고, 단기 인플레이션의 대가는 심각한 경기 침체를 피하기 위해 지불할 가치가 있는 대가였다는 점을 분명히 했다면 충분히 납득했을 것입니다. 그녀가 트럼프 당선으로 우리에게 닥친 재앙을 피할 수 있도록 유권자들에게 도움을 주어야 합니다.
카말라 해리스(Kamala Harris)가 이 이야기에 불평등을 해결하고 점점 더 심각해지는 대부분 미국인의 경제 상황을 보다 의미 있게 처리하기 위한 프로그램에 대한 옹호를 추가했다면, 그녀는 경제 프로그램이 재앙으로 가는 도널드 트럼프(Donald Trump)를 물리쳤을 것입니다.
Mark Gould는 Haverford College의 사회학 교수입니다.
