미국 대선이 막바지 단계에 이르렀다. 11월 5일 선거일 전에 Engadget은 후보자인 Kamala Harris와 Donald Trump가 우리 시대의 가장 중대한 기술 문제에 대해 어떤 입장을 갖고 있는지 살펴보고 있습니다.
이민, 낙태, 인플레이션만큼 헤드라인을 장식하지는 못할 수도 있지만, AI는 조용히 이번 선거 시즌에 가장 중요한 이슈 중 하나입니다. 어떤 규정이 제정되고 해당 규칙이 얼마나 강력하게 시행되는지는 소비자 개인 정보 보호, 지적 재산권, 미디어 산업 및 국가 안보에 광범위한 영향을 미칠 것입니다.
일반적으로 정치인들은 신흥 기술에 대한 명확하거나 일관된 정책이 부족합니다. 그러나 다소 충격적으로도 도널드 트럼프 전 대통령과 카말라 해리스 부통령 모두 인공지능을 다루는 데 있어 최소한 어느 정도의 실적을 갖고 있습니다. 특히 해리스(Harris) 부사장은 현 행정부의 접근 방식을 형성하는 데 직접 참여해 왔습니다. 그리고 도널드 트럼프는 AI와 관련된 행정 명령에 서명한 최초의 대통령이었습니다.
즉, 어느 쪽도 AI를 캠페인의 중심 구성 요소로 만들지 않았으며, 우리는 백악관에서 어느 쪽이든 AI에 어떻게 접근할지에 대해 여기서 몇 가지 경험 있는 추측을 하고 있습니다.
카말라 해리스
바이든 행정부의 AI 노력에 해리스의 상당한 참여로 인해 그녀가 그러한 정책 중 많은 부분을 추진할 것이라고 가정하는 것이 안전합니다. 백악관은 2021년 초부터 AI 이니셔티브를 위한 토대를 마련하기 시작했지만 2023년 후반이 되어서야 본격적으로 본격화했으며 해리스는 이 문제에 대해 수많은 언론 통화를 하는 등 종종 이러한 노력의 대중적인 얼굴이 되었습니다. 그리고 에 등장 AI 안전에 관한 글로벌 서밋 런던에서. 그녀는 이러한 장소를 사용하여 “이전에 본 것보다 더 큰 규모의 사이버 공격”부터 “잘못된 AI로 인해 노인의 건강 관리 계획이 중단되는 것”에 이르기까지 AI의 크고 작은 잠재적인 함정에 대한 관심을 끌었습니다. 연산.”
2023년 10월 행정명령이 발령됐다. 안전하고 신뢰할 수 있는 인공지능 개발 및 활용. 이 명령은 AI가 광범위한 사회 문제를 해결할 수 있는 잠재력뿐만 아니라 사기, 차별, 편견, 허위 정보와 같은 사회적 피해를 악화시키는 능력도 언급했습니다. 근로자를 대체하고 권한을 박탈합니다. 경쟁을 억압하고 국가 안보에 위험을 초래합니다.” AI 시스템에 대한 표준화된 평가 생성, 작업자 보호, 소비자 개인 정보 보호 및 내재된 편견 방지에 초점을 맞춘 8가지 지침 원칙을 제시했습니다.
또한 기관에 CAIO(최고 AI 책임자)를 임명하고 연방 정부에 AI를 사용하고 규제하는 정책과 전략을 개발하도록 지시했습니다. 여기에는 AI 생성 콘텐츠를 식별하고 라벨을 지정하는 기술 개발과 성적 학대 및 딥페이크 포르노를 묘사하는 이미지 생성을 방지하기 위한 가드레일 구축이 포함되었습니다.
해리스가 도와줬어요 확실한 약속 Apple, Amazon, Anthropic, Google, Inflection, Meta, Microsoft, Adobe, Cohere, IBM, NVIDIA, Palantir, Salesforce, Scale AI, Stability 및 OpenAI에서 행정부의 목표를 향해 노력합니다. 그녀는 또한 군용 AI의 책임감 있는 생성 및 사용에 관한 선언에 대해 31개국으로부터 승인을 얻기 위해 노력했습니다. 이 단계에서 후자는 규칙과 지침을 수립하기 위해 함께 협력하겠다는 약속일 뿐입니다. 그러나 그 목록에는 누락된 국가가 많이 있으며, 특히 러시아, 중국, 이스라엘이 가장 두드러집니다.
그러나 기술이 너무 새롭기 때문에 해리스 행정부가 AI를 어떻게 처리할 것인지에 대한 구체적인 질문은 여전히 많습니다. 게다가 의회의 법안이 없으면 백악관이 업계를 규제하거나 정책을 위반하는 사람들을 처벌할 수 있는 방법이 제한될 것입니다.
캠페인 과정에서 해리스는 월스트리트에서 간략하게 언급한 것 외에는 이 문제에 대해 새로운 말을 많이 하지 않았습니다. 모금행사그녀는 “AI, 디지털 자산 등 혁신 기술을 장려하는 동시에 소비자와 투자자를 보호하겠다”고 말했다. 해리스는 가지고 있어요 실리콘밸리와 강한 유대관계그래서 그녀가 업계를 얼마나 통제하려고 노력할지는 아직 알 수 없습니다. 그러나 현재 그녀의 발언 대부분은 소비자와 근로자를 보호하는 데 초점을 맞추고 있습니다.
도널드 트럼프
도널드 트럼프는 협약에 서명한 최초의 대통령이라는 영예를 안고 있다. AI 관련 행정명령그러나 이 문제에 대한 그의 실제 공개 발언은 제한적이었습니다. 2019년 2월에 그는 미국 AI 최초의 국가 AI 연구 기관을 창설한 이니셔티브는 AI 연구 자금을 두 배로 늘리고 광범위한 규제 지침을 제시할 것을 요구했습니다. 또한 정부 전반에 걸쳐 연구와 정책을 조정하는 중앙 허브 역할을 할 국가 인공지능 이니셔티브 사무국(National Artificial Intelligence Initiative Office)의 창설도 요구했습니다.
당연히 트럼프 전 대통령이 서명한 행정 명령과 그의 동맹국이 제시한 정책은 민간 부문 성장을 장려하고 정부 감독을 제한하는 데 더 중점을 두었습니다. 공식 공화당 플랫폼 지난 7월 RNC에서 채택된 바이든의 2023년 10월 행정 명령은 “AI 혁신을 방해하고 이 기술 개발에 급진 좌파 아이디어를 강요한다”고 주장하는 행정 명령을 폐지할 것을 촉구했습니다. 이어서 “언론의 자유와 인간 번영에 뿌리를 둔” AI의 개발을 요구합니다.
불행하게도 RNC 플랫폼과 Trump는 그보다 훨씬 더 구체적이지 않습니다. 따라서 우리는 두 번째 트럼프 대통령이 AI를 어떻게 다룰 것인지에 대한 더 나은 아이디어를 얻기 위해 전 대통령의 동맹국인 America First Policy Institute와 Heritage Foundation이 제시한 내용을 살펴봐야 합니다.
America First는 올해 초 출시를 요구하는 문서 초안을 작성하기 시작했습니다. 맨해튼 프로젝트 군사 AI와 규제 완화를 위해. (현재 정부는 주로 정책 개발의 정보 수집 단계에 있기 때문에 AI에 관한 규제가 제한적입니다. 의회는 아직 의미 있는 AI 법안을 통과시키지 못했습니다.)
또한 미국의 인공 지능 기술을 평가하고 확보하는 업무를 맡은 업계 주도 기관의 창설도 요구했습니다. 이는 이러한 노력에 대한 책임을 연방정부에 확고히 맡기는 바이든 행정부의 행정명령과 대조된다.
헤리티지 재단의 프로젝트 2025 (PDF)는 좀 더 구체적으로 설명하고 있지만, 트럼프가 해당 문서와 어느 정도 거리를 두려고 노력했다는 점은 주목할 만합니다. 922페이지 분량의 책에서 AI에 관한 담론의 대부분은 중국에 전념하고 있습니다. 즉, 중국의 기술 발전에 반대하고, 미국 기술에 대한 접근을 제한하며, 특히 대학 캠퍼스에서 미국의 이익과 관련된 공동 연구 프로젝트를 지원하는 것을 막는 것입니다. 이는 정보 수집 및 분석에 AI와 머신러닝의 사용을 늘리는 동시에 기술 개발 및 관리에 있어 민간 부문에 대한 의존도를 더욱 높일 것을 요구합니다.
이 문서는 또한 특히 메디케어 및 메디케이드와 관련하여 “낭비, 사기 및 남용을 줄이는” AI의 잠재력을 논의하는 데 상당한 시간을 할애합니다. 그러나 중국 선전에 맞서 싸우는 것 외에 소비자 개인 정보 보호, 알고리즘의 정확성과 공정성 보장, AI의 남용적이거나 오해의 소지가 있는 사용 식별에 대해서는 거의 언급하지 않습니다.
예측 가능한 넓은 스트로크
두 후보 플랫폼 모두 인공 지능 규제에 관한 구체적인 내용이 부족하지만 두 가지 분명히 다른 접근 방식을 제시합니다. Kamala Harris는 소비자 보호와 남용 방지 가드레일 구축을 AI 정책 제안의 초석으로 삼았습니다. 도널드 트럼프는 예상대로 규제 완화에 초점을 맞췄습니다. 둘 다 그들이 속담에 나오는 AI 지니를 다시 병에 넣으려고 시도할 것이라고 제안하지 않았으며 그러한 일이 실현 가능할 것이라고는 제안하지 않았습니다.
가장 큰 의문점은 트럼프 행정부가 America First Policy Institute 또는 Project 2025 제안을 얼마나 많이 채택할 것인지입니다. 그의 공식 플랫폼은 프로젝트 2025의 많은 정책 입장을 반영합니다. AI 제안을 구체적으로 반영하지 않을 수도 있지만, 이 특정 문제에 대한 그의 접근 방식이 극적으로 다를 것이라고 믿을 이유는 거의 없습니다.
