미국에서 가장 오래 지속 된 잡지 인 Scientific American은 한때 학술적보고, 지식이 풍부한 연구 및 신중하게 만들어진 기사를 통해 과학을 대중에게 설명하는 데 자부심을 느꼈습니다.
1845 년에 창립 된 이래로 200 개가 넘는 노벨상 수상자들이 기사를 발표했습니다. 그러나 얼마 동안 과학에서 정치로 방황하고 있습니다.
최근의 OP-ED 제목의“페미니즘이 행동으로 기후 변화를 이끌어 낼 수있는 방법”은이 유명한 잡지가 사라졌다.
이 기사가 단순히“나쁜 과학”이라고 말하는 것은 정확하지 않을 것입니다. 그것에 전혀 과학이 없습니다. 다음은 작은 샘플입니다.
페미니즘은 우리에게 더 나은 기후 미래를 만들기 위해 분석, 도구 및 운동을 제공합니다. . . 기후 정책 결정은 토착민과 농촌 여성을 포함한 여성이 생태계 보존 및 환경 지속 가능한 농업과 같은 문제에 대해 견딜 수있는 전문 지식을 고려해야합니다. . . 우리는 남성 지배적, 환경 적으로 유해한 경제 활동에서 여성의 고용 우선 순위를 정하는 사람들과 생태계 모두에 대한 자원을 재분배해야합니다.
Scientific American의 팬들은 이런 종류의 운동가 저널리즘이 잡지를 떠나기를 바랐을 것입니다. 전 편집자 Laura Helmuth11 월에 거의 5 년 임기를 마쳤습니다.
대신, 거의 변한 것으로 보입니다.
교란
그녀의 출발 이후 발행 된 다른 기사로는 사춘기 차단제 방어 (“트랜스의 기본 원리 (건강 관리)가 모든 사람을 더 건강하게 만들 수있다”)와 Just Stop Oil 캠페인의 체포에 대한 1 인칭 관점이 있습니다.
Helmuth 하에서이 잡지는 2020 년 Joe Biden의 후보를 승인 한 후 175 세의 공정성 전통을 겪었고 2024 년 Kamala Harris가 뒤를이었습니다.
적절하게, Helmuth의 사임은 11 월 선거에서 목격 된 Trump Derangement 증후군의 가장 심각한 사례 중 하나를 따랐으며, 그녀는 Bluesky에서 세계와 공유했습니다.
“저는 내 Gen X가 F – King 파시스트들로 가득 차 있다는 젊은 유권자들에게 사과드립니다.” 헬 머스는 트럼프의 재선 후 썼다. 그런 다음 좋은 측정을 위해 다음을 추가했습니다.
4 년마다 나는 인디애나를 떠난 이유를 기억하고 (내가 자란 곳) 왜 인종 차별 주의자와 성 차별주의를 덜 만들려고 노력하는 사람들을 존중하는 이유를 기억합니다. 우주의 도덕적 아크는 스스로 구부리지 않을 것입니다. . . 가장 의미 있고 가장 멍청하고, 가장 큰 반 친구들이 달과 뒤로 F – K이기 때문에 초기 결과를 축하하는 모든 사람에게 연대합니다.
Helmuth의 부독한 발언은 몇 가지 질문을 제기합니다.
첫째, 그녀는 무엇을 생각하고 있었습니까? 아마도 편견 혐의를 피하기 위해 주요 과학 잡지의 편집자는 최소한 공개 의견에 대한 재량을 유지하려고 노력할 것이라고 생각할 것입니다.
그녀는 자신의 의견이 그녀의 정치를 나누지 않은 과학계 미국인에서 일부 사람들을 데려 올 수 있다는 것을 깨닫지 못했습니까?
또한 Scientific American을 소유 한 Springer Nature의 이사회가 헬 머스에서 보았을 때 그녀를 잡지의 길고 끔찍한 역사에서 9 번째 편집자가되었습니다. 그것은 공정하고 객관적인 접근 방식에 적합하지 않았습니다.
사실, Helmuth의 사회 미디어와 정치적 승인은 단지 과학 미국의 광범위한 소멸의 증상 일뿐입니다.
지금은 상상하기 어렵지만 이것은 전기 정전기 생성기의 가능성에 대해 Albert Einstein의 일반화 된 중력 이론과 Nikola Tesla를 출판 한 것과 동일합니다.
헬 머스 (Helmuth)의 과학 미국 작품의 최근 샘플은“현대 수학은 백인의 가부장적 과거와 대면한다”,“진화의 거부는 백인 우월주의의 한 형태”와“스타 워즈”의 획기적인 포도시와 같은 헤드 라인을 발견 할 것입니다. Jedi라는 용어는 정의, 형평성, 다양성 및 포용성을 촉진하는 프로그램을 설명하는 데 문제가 있습니다.”
과학적 미국인은 비과학적인 말도 안되는 출판에 만족하지 않고 때때로 진보적이고 정부의 정통을위한 마우스 피스에 지나지 않았다.
전염병 기간 동안, 그것은 아마도 실험실 누출 이론을“토론”하는 여러 기사를 출판했다.
그것은 심지어 Cass Review를 버렸으며, 영국의 성 정체성 서비스에 의해 젊은이들에게 주어진 치료에 대한 과학적 증거의 부족을 강조했습니다.
혼자가 아닙니다
아마도 과학계 미국인의 가장 낮은 지점은 2021 년에 전설적인 진화론 생물 학자 Eo Wilson의 죽음에 이어 2021 년에 있었을 것입니다.
과학 미국인은 윌슨을 축하하기보다는 그의“위험한 아이디어”와“문제가있는 신념”에 대해 그를 발표했다.
Helmuth는 아마도 2 번의 퓰리처 상을 수상한 윌슨 (Wilson)이자 스웨덴 왕립 과학 아카데미 (노벨 어워드가 다루지 않은 필드에 대한 노벨상과 동일)의 Crafoord 상을 수상한 윌슨이 그의“위험한”것을 발표했다는 것을 알지 못했을 것입니다. 수십 년 동안 과학계 미국인의 아이디어”와“문제가있는 신념”.
과학계 미국인은 물론 Wokery를 위해 과학을 포기하는 데 혼자가 아닙니다. Nature, The New England Journal of Medicine, Lancet 및 British Medical Journal과 같은 이전의 평판이 좋은 출판물은 이제 몇 가지 이름을 지정하기 위해“진보적 인”Agitprop으로 구성된 기사를 정기적으로 특징으로합니다.
과학 저널의 황금 시대가 끝났다고 말하는 것이 안전합니다. 과학계 미국인의 몰락은 과학에 과학을 소개 할 때 정치에만 남겨져 있다는 오래된 진실성이 반대로 작동한다는 것을 증명합니다.
과학은 이러한 시도에서 정치화하려는 시도에서 회복하는 데 어려움을 겪을 것입니다.
Cory Franklin의 새로운 저서 인“Covid Diaries 2020-2024 : Contagion of a Contagion의 해부학”이 가능합니다. 스파이크에서 재 인쇄.
