거대 광고회사들의 대규모 합병 옴니콤과 인터퍼블릭 당신이 생각하는 것보다 더 많은 규제 조사에 직면하게 될 것이며, 핵심적인 걸림돌은 깨어난 자본주의라고 On The Money는 알게 되었습니다.
도널드 트럼프는 아직 백악관에 입성하지도 않았지만 미국 기업의 좌파들은 이미 겁에 질려 있고 있으며 당연히 그렇습니다. 예를 들어 파라마운트(Paramount)는 헐리우드 스튜디오 스카이댄스(Skydance)와의 합병을 위해 승인이 필요하지만 이번 주 초 The Post에 보도한 대로 파라마운트의 좌파 네트워크는 CBS가 위반했을 수 있습니다. 연방통신위원회의 공정성 조항 중 하나입니다.
내가 듣기로는 다음과 같다. FCC의 차기 최고 경찰인 브렌든 카(Brendan Carr)(케이블이 아닌) 공중파를 통해 지역 TV 방송국이 운영되는 방식에 대한 명령을 시행할 사람입니다. Carr는 CBS가 2024년 대선을 보도한 방식이 CBS가 “공정성”이 부족하다는 증거라고 믿습니다. 모든 정치적 논쟁에서 양측을 모두 제공하는 것과 마찬가지로 제 소식통에 따르면요.
마찬가지로, 옴니콤(Omnicom)과 인터퍼블릭(Interpublic) 같은 광고 대행사도 트럼프 규제 당국이 내년 인수할 때 250억 달러 규모의 합병 승인을 구할 때 비슷한 열기에 직면할 수 있다. 한 가지 주요 문제는 잘못된 정보와 같이 부적절하다고 주장되는 콘텐츠를 판매하는지 여부에 따라 매체의 순위를 매기는 소위 뉴스 등급 서비스에 대한 기관의 의존입니다.
비평가들은 이러한 평가가 실제 잘못된 정보보다는 좌파 집단 사고에 더 기초를 두고 있다고 주장합니다. 그런 다음 광고 비용은 좌파 뉴스 사이트와 네트워크에 크게 편향되어 Omnicom-Interpublic 거래에 영향을 미칠 수 있는 독점 금지 각도(제가 다룰 예정)에 이르게 된다고 DC 소식통은 말합니다.
이러한 서비스에 의해 안전하다고 간주되는 언론사 중 상당수는 The Post의 진정한 Hunter Biden 노트북 기사에 대한 잘못된 정보로 분류된 매체였습니다. 게다가 매디슨 애비뉴(Madison Avenue)가 잠에서 깬 것으로 악명 높다는 것도 비밀이 아닙니다.
그렇기 때문에 보수 운동가들은 광고 대행사와 기업 광고 부서가 뉴욕 타임스, 워싱턴 포스트, CBS 등 진보적인 생태계 외부의 뉴스 사이트를 피하기 위해 정치적, 규제적 보호를 추구한다고 말합니다. 그들은 다음과 같은 의상으로부터 등급 서비스를 지불할 것입니다. 뉴스가드 비평가들은 보수 언론에 대한 자금 지원을 정당화하기 위해 주장합니다.
특히 트럼프 독점금지부서, 연방통상위원회, FCC는 옴니콤과 인터퍼블릭의 제휴를 조사하고 해당 기관의 평가 서비스 이용에 대한 답변을 요구할 것으로 알려졌다. 독점금지 변호사들은 평가자가 광고 업계의 좌파를 달래기 위해 등급을 왜곡하려는 거래가 있음을 입증할 수 있다면 소송이 제기될 수 있다고 말합니다.
차기 트럼프 행정부와 관련이 있는 DC 소재 한 독점금지 변호사는 “본질적으로 집단 보이콧에 가담하면 독점금지법을 위반할 수 있다는 판례가 있다”고 말했다. “이러한 광고 평가 회사는 모두 보수적인 뉴스 사이트를 낮게 평가하는 것으로 보이며, 광고 대행사는 보수적인 미디어에서 사업 방향을 바꾸고 싶어하는 좌파 사람들을 고용하는 것으로 알려져 있습니다.”
의회는 이에 대한 청문회를 열었습니다. 평가 사업 그리고 다시 그렇게 할 가능성이 높다고 들었습니다. 일부에서는 이미 트럼프 측이 이러한 깨어난 광고 문제로 인해 Omnicom-Interpublic 거래를 차단할 것이라고 예측하고 있습니다. Donald Trump의 Mar-a-Lago 리조트에 테이블을 두고 있는 보수 사이트 Newsmax의 창립자 Chris Ruddy는 On The Money에 다음과 같이 말했습니다. “이 회사들이 이러한 평가 서비스에 의존한다면 이 거래는 성사되지 않을 것이라고 말할 수 있습니다.”
평가 회사의 사람들은 가짜 뉴스에 연루되기를 원하지 않거나 광고 비용을 소셜 미디어의 봇 팜에서 멀리 보내고 싶어하는 기업 고객을 보호하기 위한 서비스를 제공하는 것이 전부라고 말합니다. 그리고 공평하게 말하면, 우파 언론사를 처벌하기 위한 비공개 거래가 있다는 직접적인 증거를 본 적이 없습니다.
NewsGuard는 성명서에서 자사의 평가가 “여러 단계의 검토와 사실 확인을 통한 투명한 프로세스를 사용하여 9가지 비정치적인 저널리즘 기준을 기반으로 한다”고 말했습니다. 이러한 비당파적이고 엄격한 접근 방식의 결과로 NewsGuard 데이터베이스에서 전반적으로 ‘신뢰할 수 있는’ 등급을 받은 보수적인 사이트가 진보적인 사이트보다 더 많아졌습니다.”
NewsGuard는 “많은 보수적인 사이트가 유사한 좌파 브랜드보다 높은 점수를 받았습니다. 예를 들어 FoxNews.com은 MSNBC.com보다 점수가 높았고 The Daily Caller는 The Daily Kos보다 점수가 높았으며 The Washington Examiner는 The New York Times보다 점수가 높았고 The National Review는 Mother Jones보다 점수가 높았습니다. 헤리티지 재단과 CATO 연구소.”
NewsGuard의 CEO인 Gordon Crovitz는 인터뷰에서 60점 이상의 등급은 광고주 및 서비스를 사용하는 다른 사람들을 위한 회사의 “포함 목록”에 있다고 말했습니다. “Fox News와 NY Post는 우리 평가의 혜택을 받습니다.”라고 그는 덧붙였습니다.
그러나 On The Money는 순위를 검토한 결과 몇 가지 이상한 결과를 발견했습니다. 예를 들어 New York Post는 NewsGuard로부터 100점 만점에 69.5점을 받았습니다. The Post는 “주의를 끄는 헤드라인과 가십”, 그리고 “정치에 대한 부정확하고 오해의 소지가 있는 주장”을 전개하고 있다는 점에서 등급을 매겼습니다.
Newsmax의 웹사이트는 대부분 Reuters와 AP의 통신문을 게재하고 있음에도 불구하고 100점 만점에 20점을 받았다고 그곳 사람들이 말했습니다. 우파 정치계에서 큰 존경을 받는 이 연방주의자는 12.5점을 받았습니다. Fox News는 “중요한 예외를 제외하고 일반적으로 신뢰성과 투명성의 기본 표준을 유지”했기 때문에 69.5점을 받았습니다.
이와 반대로, 수년 동안 가짜 트럼프-러시아 공모 뉴스를 꾸준하게 전달해 온 뉴욕 타임즈는 100점 만점에 100점을 받았습니다. 즉, 지난 2월까지 그 등급은 여전히 87.5점으로 낮아졌습니다. 좌파 편향과 신뢰성 문제로 말 그대로 독자들의 피를 흘리고 있는 워싱턴 포스트(Washington Post)도 만점 100점을 받았습니다.
카타르 정부로부터 자금을 지원받고 하마스와의 전쟁에서 반이스라엘 편견으로 비난을 받은 알 자지라 잉글리시(Al Jazeera English)는 “신뢰성과 투명성의 기본 표준을 대부분 준수”하기 때문에 82.5점을 받았습니다.
그러니 계속 지켜봐 주시기 바랍니다.
