야구에서는 세 번의 파업이고 당신은 외출합니다. 그 표준에 따르면, 연방 무역위원회의 독점 금지 집행자들은 얼마 전에 경기장에서 나왔을 것입니다.
손실을 올리면 어디서부터 시작 해야할지 알기가 어렵습니다. Follies의 규제 퍼레이드에는 기관의 논쟁의 여지가있는 노력이 포함됩니다. Juul에 대한 Altria의 소수 자본 투자를 차단합니다고군분투하는 전자 담배 제작자; 수수께끼 같은 옷 Facebook의 내부 인수를 차단합니다; 의료 앱을위한 배아 메타버스 시장의 피트니스 앱; 그리고 지금 a 새로 거부되었습니다 비디오 게임 시장에서 Microsoft-Activision 조합에 대한 도전.
FTC가 암 진단 신생 기업 인 Illumina의 Grail 획득을 방해하는 데 성공했지만, 이는 기관이 EU 규제 기관에 효과적으로 시행을 아웃소싱했기 때문입니다. 관할권을 주장하고 인수를 차단했습니다유럽에서는 성배가 사업을하지 않더라도). 그만큼 FTC는 이후 Illumina에 대한 사건을 잃었습니다 자체 행정 법원에서 – 위원들이 단순히 무시한 판결.
수직 합병 가이드 라인을 거부 할 때 FTC와 법무부는 2020 년에 공동 발행되었습니다.현재 FTC 리더십 견해를 발전시켰다 연방 판례법은 지나치게 까다로운 표준을 적용하며, 수직 인수로 제기 된 경쟁 위험을 내려다보고 있습니다. 그러나 규제 당국은 오늘날 존재하는대로 법을 집행 할 의무가 있으며, 규제 기관이이를 다시 작성하고 싶지는 않습니다. 그것은 법의 지배의 기본 기초입니다.
FTC 리더십은 법정에서 독점 금지법을 재 해석하거나 의회에서 해당 법을 개정하기위한 싸움을 잃어버린 후알람에“신뢰할 수있는 법적 또는 사실적 근거가 없더라도 수직 획득에 대한 행동 원인을 제기하는 협박 전략.
이 소송 연극은 대상 기업이 거래를 시작하도록 이끌 수있는 독점 금지 세금을 부과합니다. 일부 인수에서, 소송의 전망은 당사자가 철수하게하는 반면, 소비자에게 혜택을 줄 수있는 다른 거래는 예측할 수없는 규제 환경을 감안할 때 수행되지 않을 것입니다.
FTC가 교체에 대한 지침을 제공하지 않았기 때문에 수직 획득의 경우 법적 불확실성이 높아졌습니다. 수직 합병 가이드 라인 2021 년에 철수되어 기관에 알려진 한도가 거의없는 규제 재량을 남겼습니다.
규제 가드 레일이없는 것에 대한 우려는 Microsoft Activision 인수에 대한 기관의 도전에 의해 설명됩니다. 이 사건의 약점은 두 가지 주요 측면에서 주목할 만하며, 이는 일본의 경쟁 규제 기관이 왜 거래를 승인했습니다 2023 년 3 월 및 EU 경쟁 집행자 – 개입을 거의 꺼려하지 않는 – 2023 년 5 월에 그렇게했습니다.
먼저, Microsoft가 비디오 게임 시장의 콘솔 기반 부문에서 현재 리더 (Sony and Nintendo)를 압류 할 수 있다는 우려는 인기있는 Call of Duty 비디오 게임을 제공하는 것이 Microsoft의 탈퇴에 의해 완화됩니다. 그렇게함으로써 게임의 크로스 플랫폼 기능을 저하시켜 사용을 낙담시킬 위험이 있습니다.
또한 인수 마감을 기대하면서 Microsoft는 이미 Nintendo와의 10 년 라이센스 계약 (현재 Call of Duty를 제공하지 않는) 약속 같은 기간 동안 소니가 게임에 대한 액세스를 유지합니다. 그러한 약속을 감안할 때, FTC의 압류 우려는 따라서 Microsoft의 잘 자율적 인 경쟁자들이 10 년 동안 의무 프랜차이즈에 도전하는 게임을 개발하거나 획득 할 수있는 기회를 갖는 것에서 어떻게 든 배제 될 것이라고 생각합니다.
둘째, FTC의 챌린지는 Microsoft-Activision 조합이 콘솔 기반 부문의 현재 리더에게 도전하는 클라우드 기반 스트리밍 부문의 개발을 촉진함으로써 비디오 게임 시장에서 경쟁 조건을 개선 할 수 있다는 사실을 간과합니다. 이것은 가장 큰 기업만이 가능하게 시도 할 수 있다는 도전적인 사업입니다. Google조차도 그 자체를 폐쇄해야했습니다. 스타디아 클라우드 게임 서비스 빈약 한 입양으로 인해.
독점 금지법을 머리에 돌리면서 FTC의 도전은 선도적 인 콘솔 기반 서비스에 경쟁력있는 위협을 가할 수있는 새로운 전달 모델의 출현을 방해합니다. 더욱이, Allay Allay 차압 우려에 의해 제기 된 우려 EU 규제 기관Microsoft는 Activision Content를 다른 클라우드 기반 스트리밍 서비스에 라이센스에 동의했습니다.
FTC 리더십은 대부분의 혐의의 경우 경쟁적 피해에 대한 설득력있는 사실 증거를 요구하는 분석적 틀에 의해 독점 금지 집행이 제한되었다는 광범위한 사례를 만들었습니다. 독점 금지법을 수십 년 뒤로, 에이전시 리더십은 제 2 차 세계 대전 이후의 독점 금지법 정책의 공인 형식으로 되돌려 놓으려고합니다.
Microsoft-Activision 사례는이 범주 적 접근 방식이 이끄는 비생산적인 결과를 보여줍니다. Microsoft가 “메가”크기의 회사이거나 비디오 게임 시장의 컨텐츠 세그먼트로 수직으로 확장되기를 원한다는 사실은 경쟁이 “실질적으로 줄어든”설득력있는 증거없이 거래를 정죄 할 수 없습니다. FTC는 단지 확고한 규모 또는 특정 유형의 비즈니스 관행에 기초하여 경쟁 피해의 추론을 거부하는 잘 발달 된 경제 문헌을 간과하는 합병 검토에 대한 “큰 Is Bad”접근 방식을 채택함으로써, FTC는 기존의 자극을 위협하는 사례를 가져 왔습니다. 혁신을 억제하고 소비자에게 해를 끼칩니다.
현재 정책 입안자들 사이에서 독점 금지 토론에서 우세한 포퓰리스트 이야기와 언론은 때때로 법원과 기관이“대기업”을 보호하기위한 사악한 캠페인에 따라 법원과 기관이 독점 금지법에 통합했다고 주장한다. 이 역사적 우화는 실제 시장에 악영향을 미칠 수 있습니다.
독점 금지법 판례법 및 기관 지침에 경제 개념의 통합은 학자들이 특정 경쟁자보다는 경쟁을 보호하는 방식으로 독점 금지법을 시행하기위한 증거 기반 틀을 개발하려는 신중한 노력을 반영했습니다. 라이벌 혁신적인 제품.
아이러니하게도, Microsoft-Activision 트랜잭션에 대한 FTC의 약한 사례는이 접근법의 지혜에 대한 최상의 증거를 제공합니다.
Jonathan M. Barnett는 남부 캘리포니아 대학교 법학 교수, Gould School of Law 및 저자입니다.혁신가, 기업 및 시장 : 지적 재산의 조직 논리.”
