선거일이 다가오면서, 미국은 두 경쟁 세력 간의 과장된 대결로 치닫고 있습니다. 일요일에 도널드 트럼프 전 대통령에 대한 두 번째 암살 시도가 추가되면, 우리는 치명적으로 심각한 영역에 들어선 것입니다.
전 세계가 지켜보고 있으며, 미국 시민들은 결과에 관심을 갖고 있습니다.
하지만 모든 사람이 그런 것은 아닙니다. 일부 사람들은 “고양이를 먹는다”는 댓글에 분노하고 있고, 다른 사람들은 TikTok에서 이를 밈으로 만들어내고 있습니다. 진짜 훌륭한 음악 그것에서 벗어나.
네, 2024년은 민주당과 공화당 간의 싸움이지만, 그것은 또한 두 다른 진영 간의 분열을 심화시켰습니다. 미국의 분열이 재구성된 것입니다. 한 쪽에는 “대격변론자”가 있습니다. 이들은 트럼프와 카말라 해리스 부통령 간의 선거가 미국 역사에서 실존적 순간을 나타낸다고 생각하는 사람들입니다. 다른 쪽에는 “캐주얼”이 있습니다. 이들은 위험이 훨씬 덜 중요하다고 생각합니다.
이러한 분열은 문화, 미디어, 정치의 가장 큰 무대에서나 일상 생활에서 볼 수 있습니다. Catastrophists와 Casuals는 좌파와 우파 모두에 존재합니다. 여러 면에서 트럼프가 이겨야 한다고 믿는 Catastrophists와 트럼프가 져야 한다고 믿는 사람들은 민주당이나 공화당을 선호하는 Casuals보다 서로 공통점이 더 많습니다.
재앙론자들은 우리가 미국 민주주의의 갈림길에 서 있다는 믿음을 공유합니다. 그들은 위험을 장대한 규모로 높였습니다. 그리고 그들은 이 중요한 시기에 지지할 가장 적합한 후보가 누구인지에 대한 유일하면서도 근본적인 질문에 대해서만 서로 의견이 다릅니다.
Casuals는 풍경을 아주 다르게 봅니다. 물론 무정부주의자와 허무주의자도 일부 포함되어 있지만, 대부분은 결과에 대해 모호한 태도를 보입니다. 특정 정당보다 대중, 즉 국민을 더 신뢰하기 때문입니다. 그들은 집권당이 국가 사회의 사람들보다 국가의 방향에 미치는 영향력이 적다고 믿고, 어느 한 쪽을 지지하는 주장에 흔들리지 않습니다.
하지만 캐주얼 유권자의 더 큰 비율은 명확한 선호도를 가지고 있습니다. 좌파와 우파에는 후보자를 다른 후보보다 선호할 사람들이 있습니다. 그들은 “덜 나쁜” 유권자입니다. 하지만 그들은 이 선거가 국가의 미래에 반드시 중요한 것은 아니라는 계산을 내렸습니다. 명백하고 의식적으로, 또는 심지어 무의식적으로 그들의 행동을 통해 그렇게 하든 말입니다.
Tucker Carlson을 예로 들어보겠습니다. 전 Fox News 진행자이자 현재는 독립 미디어 스타인 그는 최근 에피소드를 바쳤다 그의 쇼에서 소위 개정주의 역사가인 Darryl Cooper와의 인터뷰로 넘어갔습니다. 이 대화의 상당 부분은 본질적으로 2차 세계 대전을 재구성하는 데 사용되었습니다. 윈스턴 처칠인가 아돌프 히틀러인가? 전쟁의 “최고 악당”인가? 놀랍지 않게도, 많은 사람들이 이에 대해 이야기했습니다. 11월 몇 주 전에 이런 주제를 다시 논의한 Casual의 편집 선택이었습니다.
마찬가지로 MSNBC의 레이첼 매도우의 경우도 있습니다. 진행자 축소하다 2022년 그녀의 업무량은 주당 1일로 줄었고, 월요일에만 프로그램을 진행했습니다. 선거 주기의 열기 속에서 그녀는 몇몇 특별 이벤트에 출연했지만 이 일상을 고수했습니다.
매도가 트럼프의 승리가 미국에 대한 실존적 위협이라고 정말로 믿는다면, 그녀는 나라를 구하기 위해 가능한 모든 것을 하는 목표로 업무량을 조절하지 않을까요?
이것은 칼슨이나 매도가 그들이 선택한 후보가 이기기를 원하지 않는다는 말은 아니다. 그들은 트럼프나 해리스가 집권하면 나라가 더 나아질 것이라고 보지 않는다. 그들은 그렇게 본다. 하지만 그들이 재앙주의자로 사는 것보다는 위험이 훨씬 적다.
뉴욕 타임즈의 에즈라 클라인은 Catastrophist입니다. 2월에 그는 그의 농어를 사용했다 신문에 바이든 대통령에게 민주당 후보직에서 물러나라고 촉구했습니다. 클라인은 미국을 사랑했고 인지적 문제가 없는 강력한 리더를 원했기 때문에 그렇게 한 것이 아닙니다. 그는 11월에 트럼프를 이긴다는 공표된 목표를 위해 그렇게 했습니다. 클라인은 바이든의 재앙적인 토론 이후인 7월에 그것이 표준이 되기 훨씬 전부터 이를 추진했습니다. 그는 또한 해리스의 기름 부음보다는 개방형 예비선거 과정을 요구했다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 그는 그것이 당을 가장 강력한 위치에 놓을 것이라고 믿었기 때문입니다.
그리고 클라인은 엘리트 민주당계 일부와는 대조적으로 이러한 의견을 갖고 있었습니다. 그는 불워크에게 말했다 7월에 “민주당의 최고위 인사”에 대한 팟캐스트에서, 민주당이 주장하는 주장에도 불구하고 트럼프가 민주주의에 대한 실존적 위협이라고는 믿지 않는다고 말했습니다. 그들은 그에게, 물론 비공식적으로, “도널드 트럼프가 이기는 것을 받아들일 수 있다”고 말할 것입니다. 그 정치인들은 재앙주의자라는 큰 게임을 할지 모르지만, 그들의 행동과 진정한 믿음은 캐주얼주의자의 것입니다.
그리고 7월 암살 시도 직후 트럼프를 즉시 지지한 엘론 머스크가 있습니다. 머스크는 트럼프의 당선을 지지하기 위해 수백만 달러를 냈는데, 이는 정치적 자유주의자이자 무소속이었던 그의 이전 입장과는 분명히 달랐으며, 싸움에서 벗어나 있었습니다. 이번 선거 주기에서 머스크는 재앙주의자이며, 심지어 봉사하기로 동의하다 트럼프의 두 번째 행정부에서.
일부 저명한 정치인들은 2024년에 Catastrophist 관점으로 기울어졌고, 전 부통령 Dick Cheney는 나와서 Harris를 지지했고, Robert F. Kennedy Jr.와 그의 MAHA(Make America Healthy Again) 운동은 민주당 뿌리에서 Trump 편으로 옮겼습니다. 전 하원의원 Tulsi Gabbard(하와이 민주당)도 Trump를 지지했습니다.
우리는 체니가 민주당과, 케네디가 공화당과 줄을 서는 이상하고 흥미로운 시대에 살고 있습니다. 관련자들의 파국주의적 경향이 우리를 이 순간으로 몰고 왔습니다.
테일러 스위프트는 지난주에 사이드라인에서 나와 해리스를 지지했습니다. 그녀는 2020년에 바이든을 지지했지만, 2024년은 더 주목할 만한 계산입니다. 팬데믹이 한창일 때의 지난 선거는 재앙주의자들로 가득 찬 선거 주기였습니다. 이번 선거는 다릅니다. 이번에는 트럼프에 대한 지지가 이전에는 없었던 다양한 유권자, 특히 많은 젊은 유권자와 소수 민족 유권자로부터 더 강해졌습니다.
스위프트가 이번 사이클에서 내린 선택은 그녀를 드웨인 “더 록” 존슨과 같은 유명인과 차별화합니다. 그는 개입한 것을 후회했다 2020년에는 거대한 플랫폼을 이용해 바이든 지지를 홍보했습니다. 그는 2024년에는 중립을 지킬 것입니다. The Rock은 캐주얼하게 갈 것입니다.
이것은 어느 진영이 옳은지에 대한 진단도 아니고, 어느 한 쪽이 옳은지 판단하는 것도 아닙니다. 저는 캐주얼이지만, 2024년에 Catastrophist의 주장을 확실히 볼 수 있습니다.
미국은 많은 이슈에 대해 절망적으로 분열되어 있습니다. 하지만 공통점을 찾을 수 있는 한 가지 분야가 있습니다. 정치적 신념이 크게 다른 일부 사람들은 11월에 누가 이기든 미국은 괜찮을 것이라고 믿습니다.
그리고 어떤 사람들은 반대편이 이기면 우리가 완전히 망했다고 생각합니다. 그 점에 대해 Dick Cheney와 RFK Jr.도 동의합니다.
NewsNation 기고가인 스티브 크라카우어는 “Uncovered: How the Media Got Cozy with Power, Abandoned Its Principles, and Lost the People”의 저자이며, Fourth Watch 뉴스레터와 팟캐스트의 편집자이자 진행자입니다.
