대법원 판결을 계기로 쉐브론 존중의 선례에서 벗어남새로운 전투가 벌어지고 있습니다. 법원이 Loper Bright Enterprises v. Raimondo 사건에서 획기적인 판결을 내린 지 불과 몇 달 만에 정부는 계속해서 광범위한 규제 권한을 주장하고 있습니다. 이제 Loper Bright 판결 자체에 동기가 부여되었습니다.
여러 경우에 정부는 의회가 때때로 재량권을 기관에 위임한다는 Loper Bright의 인정을 공격적으로 읽고 있습니다.
법원은 사법권을 보호하고 권력분립을 보호하기 위해 이러한 주장을 평가할 때 주의 깊게 진행해야 합니다. 우선, 법원은 위임의 한계를 면밀히 조사해야 합니다. 또한, 광범위한 헌법 부활을 배경으로 법원은 위임에 대한 헌법상의 한계를 명확히 해야 합니다.
Loper Bright는 엄청난 변화였습니다. 적어도 1984년 이래로 연방 법원은 모호한 연방법에 대한 특정 기관의 해석을 미루어 왔습니다. 이 프레임워크는 “Chevron Deference”로 알려져 있습니다. 왜냐하면 이는 대법원의 판결에서 크게 발전했기 때문입니다. 쉐브론 대 NRDC — 연방 기관이 법적 권한에 대한 제한에 대해 점점 더 광범위한 해석을 취하도록 장려했습니다. Loper Bright에서 법원은 이러한 관행의 종료를 선언했습니다. 이제 기관이 의회에서 통과된 법령 해석에 대한 규정을 정할 때 법원은 해당 기관의 해석이 해당 기관에 맡기는 것이 아니라 해당 기관의 해석이 법을 가장 잘 해석하는지 여부를 판단하는 데 있어서 독립적인 판단을 내려야 합니다.
그러나 Loper Bright 사건의 법원은 결정에 제한을 두었습니다. 때때로 “법률을 가장 잘 해석하는 방법은 기관에 재량권을 위임하는 것”이라는 점을 인정한 것입니다. 기관 해석에 대한 엄격한 검토의 새로운 시대를 열면서 Loper Bright 법원은 특정 사건에서는 여전히 법원의 역할이 더 제한적이라고 경고했습니다.
정부는 이 말에서 기회를 보았다. 예, 법원이 Loper Bright에 대한 판결을 내린 후, 정부는 더 이상 연방법 해석에 대한 존중을 공식적으로 주장할 수 없습니다. 그러나 어떤 경우에는 법원이 엄격한 검토를 자제해야 한다고 주장할 수 있습니다. 주어진 법령을 가장 잘 해석하는 것은 의회가 법의 의미를 결정하기 위해 재량권을 해당 기관에 위임했다는 것이기 때문입니다. 따라서 Loper Bright에도 불구하고 법원이 본질적으로 연방법에 대한 기관의 해석을 따르는 경우가 남아 있습니다.
로퍼 브라이트(Loper Bright) 이후의 한 가지 예를 들자면, 정부는 증권거래위원회(SEC)의 기후 공개 규칙과 관련된 사건에서 법원이 로퍼 브라이트(Loper Bright)의 규칙을 유지해야 한다고 주장했습니다. Loper Bright 자신의 말을 인용하면, 정부는 주장하다 증권법은 ‘법률 체계의 세부사항을 작성’하고 ‘기관에 유연성을 부여하는 용어나 문구에 의해 부과된 제한에 따라 규제’하는 권한을 “(SEC)의 ‘재량권’에 명시적으로 위임합니다.” 따라서 정부의 관점에서 법원은 해당 위임을 존중해야 하며 증권법에 대한 SEC의 해석을 기관이 기후 관련 정보의 공개를 요구하도록 허용하는 것으로 받아들여야 합니다.
EPA의 탄소 감소 규칙에서도 같은 일이 일어났습니다. 정부는 대법원의 판결 유예 요청에 대응해 제출된 청정 공기법(Clean Air Act) 제111조(규칙에 대한 권한 주장)는 권한을 환경 보호국에 위임합니다. 기후 공개 규칙에 대한 변호와 마찬가지로 정부는 로퍼 브라이트(Loper Bright)의 말을 인용하고 법원이 “대표단을 존중”할 것을 촉구했습니다. 이 상황을 보고한 한 법률 평론가는 정부 주장을 설명했다. “Loper Bright의 ‘무관심’ 규칙에 대한 예외”를 의미합니다.
그리고 법원은 이 주장을 받아들이고 있다. 최근의 경우(메이필드 대 노동부), 제5순회 항소법원은 노동부의 2019년 최저 임금 규정의 타당성을 검토했습니다. 이 규정은 공정근로기준법에 따라 사무직 면제에 대한 최저 급여 요건을 업데이트하여 적용하도록 했습니다. 법원은 의회가 “(해당) 기관에 재량권을 명확하게 위임했다”는 제안에 대해 Loper Bright를 인용하면서 해당 규칙이 부서의 법적 권한을 초과한다는 이의제기자의 주장을 기각했습니다.
쉐브론에 대한 존중의 종말은 의심할 여지 없이 중요합니다. 하지만 Adrian Vermeule 교수처럼 예측됨 Loper Bright가 내려오자마자 “(다소 오해의 소지가 있음) ‘Chevron Deference’라고 불린 것의 대부분 또는 대부분이 ‘Loper Bright 위임’이라는 다른 레이블로 다시 생성될 수 있고 앞으로도 그렇게 될 가능성은 전혀 없습니다.”
어떻게 해야 할까요? 두 가지 아이디어.
첫째, 법원은 위임이 어느 정도 진행되는지에 대한 프레임워크를 개발해야 합니다. 연방 법전에는 위임처럼 들리는 법적 언어, 즉 기관이 “합리적”, “적절”, “타당성” 등을 수행할 수 있는 권한을 부여하는 내용으로 가득 차 있습니다. 다음 개척지는 이와 같은 언어를 구현할 때 기관이 얼마나 멀리 갈 수 있는지에 대한 질문과 관련됩니다. 법원은 “대표단의 외부 경계”를 분석해야 합니다. 제5순회법원이 정부에 유리한 판결을 내리기 전에 메이필드 사건에서 했던 것처럼 말이죠.
둘째, 법원은 일부 대표단이 헌법을 위반했다는 대법원의 경고에 귀를 기울여야 합니다. Loper Bright 사건에서 법원은 “법률을 가장 잘 해석하는 것이 재량권을 기관에 위임하는 것”이라면 법원은 “헌법상의 한계에 따라 의회의 의지를 실행”해야 한다고 강조했습니다. 이러한 제한은 의회가 입법권을 행정부에 위임할 수 없다는 비위임 원칙에서 찾을 수 있습니다. 따라서 의회가 기관에 너무 광범위한 재량권을 부여하면 전체 규제 계획이 위헌이 될 수 있습니다.
이 두 가지 아이디어는 동시에 작동합니다. 헌법회피의 원칙에 따라 법원은 헌법상의 문제를 피하기 위해 최선을 다해 법령을 읽습니다. 비위임 문제는 그러한 문제 중 하나입니다. 따라서 법원은 헌법 문제를 피하기 위해 대표단의 내용을 엄격하게 읽어야 합니다.
어느 쪽이든, 로퍼 브라이트 이후의 풍경이 떠오르고 있으며, 정부는 자신의 행동에 대한 존중을 표명할 새로운 방법을 찾았습니다.
법원은 정부가 규제 사건의 상당 부분에 대해 Chevron의 존중을 행정법으로 다시 밀수입하지 않도록 주의해야 합니다. Loper Bright 이후 초기 징후가 나타나면 정부는 바로 그렇게 하려고 노력하고 있습니다.
Eli Nachmany는 워싱턴 DC에 있는 Covington and Burling LLP의 직원입니다. 이 에세이에 표현된 견해는 반드시 회사나 고객의 견해를 반영하는 것은 아닙니다.
