판사를 포함해 모든 사람은 실수를 합니다. 때때로 그들은 그것을 인정합니다. 대부분은 그렇지 않습니다.
전자의 훌륭한 예는 미국 고위 지방 판사입니다. 마이클 후원자누가 출판했는가 의견 에세이 지난 5월 New York Times에서는 Samuel Alito 대법관의 연루를 비판했습니다.플래그 게이트.” Ponsor의 비판은 전적으로 타당했지만, 그는 이후에 사과했다 현직 판사의 논평에 대한 “적절한 경계”를 넘어선 것입니다. 알리토 자신은 그다지 적극적이지 않았는데, 그 이유 중 하나는 판사의 행위 윤리를 검토하기 위한 공식적인 절차가 없었기 때문입니다.
2021년 1월, 2020년 대선 결과를 뒤집으려는 시도가 한창일 때, 버지니아에 있는 알리토 자택의 깃대에 미국 국기가 거꾸로 걸려 있는 것이 목격되었습니다. 오랫동안 조난 신호로 사용되었던 거꾸로 된 깃발은 눈에 띄게 나타났습니다. 휘두르는 1월 6일 폭동 당시 국회의사당을 공격했던 폭도들.
타임즈가 첫 번째 기사를 낸 지 8일 만에 게재된 후원자의 에세이 보고됨 기 이야기는 “합리적인 윤리적 본능을 가진 판사라면 누구나 즉각 깨달았을 것”이라는 상황에서 논란의 깃발이 당파의 모습을 조성했다고 정확하게 설명했습니다. 그는 “그때 그런 식으로 비행하는 것은 부적절했다”고 썼습니다.
이후 사법적 위법 행위에 대한 고발이 이어졌습니다. 더럽히는 보수 옹호 단체인 Article III 프로젝트의 후원자에 반대하여, 충전중 그 사람이 규정을 어겼다고. 미국 판사의 행동 강령 “사법부의 청렴성과 공정성에 대한 대중의 신뢰를 높이는 방식으로” 행동하지 않음으로써 발생합니다.
이 문제는 제4 순회 항소 법원의 수석 판사 Albert Diaz에게 맡겨졌고, 그는 자신의 예비 보고서와 함께 불만 사항을 Ponsor에 전달했습니다. 결론 사법부 독립에 대한 ‘국민의 신뢰를 떨어뜨리는’ 경향이 있는 ‘정파적 문제에 대한 논평’을 포함해 ‘부정행위가 발생했다’고 주장했다.
그의 신용으로 Ponsor는 Diaz의 평가에 항의하거나 이의를 제기하지 않았습니다. 그 응답했다 대신 그의 에세이가 알리토의 기피 요청으로 해석될 수 있다는 점을 인식하고 서면으로 사과했습니다. 따라서 계류 중인 소송에 대한 논평입니다. 디아즈는 사과가 법에 따라 충분한 “자발적 시정 조치”를 구성한다고 판단했습니다. 적용 가능한 규칙이달 초 절차를 종료했습니다. (은퇴한 법률 윤리 교수로서 저는 이것이 행동 강령에 따라 여러 가지 잠재적인 방어 수단이 가능한 비교적 가까운 질문이라고 생각합니다. 후원자는 훌륭하게도 자기 정당화를 포기하기로 결정했습니다.)
알리토는 절반도 고급스럽지 않았습니다.
민주당 국회의원 그룹 ~라고 불리는 2020년 선거와 관련된 두 건의 사건에서 자신을 기피한 판사에 대해, 뒤집힌 깃발은 “도둑질 중단” 운동에 대한 지지를 나타내는 것으로 보인다고 주장했습니다. 알리토 거절하다그의 반대에도 불구하고 그의 아내가 선거와 관련없는 지역 분쟁에 대한 반응으로 깃발을 날렸다고 주장했습니다.
좀 더 친절한 법학자라면 그 사실을 인정했을 것이다. 정당한 질문 그의 깃발과 국회 의사당 반란군의 깃발이 동시에 겹치는 것으로 보입니다. 대신 알리토는 징계를 받은 그의 의회 비평가. 마샤-앤 알리토(Martha-Ann Alito)가 깃발 날리기를 좋아한다는 사실은 이전에는 누구도 알 수 없었지만, 알리토는 민주당이 “정치적 또는 이념적 고려 또는 대법원 사건의 결과에 영향을 미치려는 욕구”에 의해 동기가 부여되었다고 비난했습니다. .”
Ponsor와의 대조는 Alito의 얇은 피부보다 더 많은 것을 드러냅니다. 민주당의 기피 요청에 대한 그의 분노한 반응은 당파적인 반격에 이르렀습니다. 덜 분개한 반응이었다면, 알리토는 적어도 아내의 역할을 밝히기 전에 발생한 오해나 오해의 가능성을 허용하고 정치적 분노를 생략했을 것입니다.
보다 광범위하게, 두 에피소드는 대법원 판사와 관련된 윤리 문제를 제기하기 위한 공식적인 절차의 필요성을 보여줍니다.
Ponsor의 경우, 하급 연방 법원에 적용되는 규칙에 따라 불만이 제기되었습니다. Diaz 판사는 사실을 검토한 후 “객관적인 견해” 그는 Times 에세이의 “정치적 의미와 함축”에 대해 후원자에게 전달했습니다.
이 프로세스를 통해 Ponsor는 Diaz가 표현한 존중, 성찰, 대응 방식으로 자신의 행동을 조사할 수 있었습니다. 후원자는 그가 실제로 사법부에 대한 대중의 신뢰를 훼손했다고 결론지었습니다. “당시에는 의도치 않았지만 돌이켜보면 분명합니다.”
대법원이 최종적으로 판결을 내렸음에도 불구하고 행동강령 2023년 말에는 비슷한 과정이 없어요 이를 시행하거나 준수 여부를 결정하기 위해. 불만을 제기할 중앙 장소도 없고, 혐의를 검토할 냉정한 판사도 없고, 판사 활동의 “정치적 영향”에 대한 “객관적인 견해”를 전달할 사람도 없으며, 판사가 자신의 행위를 재평가할 인센티브도 없습니다. 심지어 반항적인 움직임도 제시 전체 법원이 아닌 개인 정의에만 적용됩니다.
아마도 기대가 너무 컸을 것이다. 특히 전투적인 알리토는 2021년 1월 거꾸로 깃발을 흔든 것이 기껏해야 불행한 우연이었다는 점을 인정했고, 하물며 국회의사당 폭도들과 동일시하는 모습을 만든 것에 대해 사과할 생각은 더더욱 없습니다. 그러나 공식적인 절차 없이는 요청조차 불가능합니다.
스티븐 루벳(Steven Lubet)은 노스웨스턴 대학교 프리츠커 법학대학원(Northwestern University Pritzker School of Law)의 윌리엄스 기념 명예교수입니다.
