대법원은 지난달 투표에 참여했고, 도널드 트럼프의 승리는 법원을 개혁하거나 인사를 바꾸려는 진보적인 꿈을 무너뜨렸습니다.
한편 보수주의자들은 우리의 헌법적 법리를 훨씬 더 우파적인 방향으로 추진하려는 유혹에 직면해 있습니다. 그렇게 하는 것은 실수일 것입니다. 분열과 불신의 시대에 필요한 것은 덜 정치적인 법리입니다.
한동안 헌법은 점점 더 정치화되어 왔습니다. 두 주요 정당이 양극화됨에 따라 각 진영은 각자의 목표에 부합하는 경쟁적인 헌법 비전을 발전시켜 왔습니다. 진보주의자들은 헌법이 사회 정의를 증진하고 성과 재생산 자율성을 보호하며 기후 변화와 같은 문제에 대한 유연한 연방 행정 솔루션을 가능하게 한다는 것을 이해합니다. 보수주의자들은 정부의 색맹을 요구하고, 전통 종교를 보호하고, 행정권을 제한하기 위해 동일한 문서를 읽었습니다. 사실상 양측 모두 헌법 해석을 통해 핵심 정책 목표를 달성하는 꿈을 꾸었습니다.
이제 공화당이 이 게임에서 우위를 점하고 있습니다. 법원과 법원에서 6대 3의 다수결로 그들의 지배력을 확고히 할 기회이제 많은 사람들은 공화당이 임명한 판사들에게 보수적 비전을 더욱 적극적으로 추구할 것을 촉구할 것입니다.
그러나 당파적 프로그램을 제정하는 것은 미국 헌법이 해야 할 일이 아닙니다. 반대로, 입안자들은 조지 워싱턴이 말했듯이 “당의 정신”을 제한하는 통치 틀을 확립하기를 바랐습니다. 우리와 같이 극심한 분열이 일어나는 시대에 이는 법원이 한쪽의 목표를 다른 쪽의 목표보다 선호하기보다는 가능한 한 양측을 동등하게 제한하는 헌법 결정을 선호해야 함을 의미합니다.
다행스럽게도 대법원은 최근 여러 사건에서 바로 이 목표를 추구해 왔습니다. 그러나 진보주의자들은 그렇게 한 데 대해 거의 공로를 인정하지 않았습니다.
일례로, 논란이 많은 법원의 판결은 다음과 같습니다. 트럼프 대 미국 모든 대통령은 적어도 공적 행위에 근거한 형사 책임으로부터 추정적으로 면제된다는 입장이다. 많은 사람들이 주장한 것처럼 독재를 불러오는 것이 아니라, 이 판결의 가장 즉각적인 효과는 이제 트럼프의 전임자 조 바이든에 대한 보복적이고 정치적 동기가 있는 기소 캠페인을 방해하는 것일 수 있습니다.
동시에, 결정이 모호하고 일부 측면에서 지나치게 광범위할 수 있지만 두 진영의 대통령에 대한 뇌물 수수 및 기타 심각한 학대에 대한 잠재적인 책임을 보존할 가능성이 높습니다.
마찬가지로 당시 많은 진보주의자들이 비난한 결과에 따라 법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. 303 Creative LLC 대 Elenis 국가는 동성결혼을 위한 맞춤 웹사이트 제작을 거부한 보수적인 기독교 웹디자이너를 처벌할 수 없다는 것이다. 그러나 법원은 이번 판결이 향후 진보적 기업에도 동일하게 적용될 것이라는 점을 강조하기 위해 논리에 애썼다. 이제 법원의 판결은 종교적 또는 정치적 차별에 대한 금지가 웹 디자인, 영화 제작 또는 광고와 같은 창조적인 분야의 진보주의자들이 혐오하는 메시지 작성을 거부하는 것을 막을 수 없다는 점을 보장합니다.
심지어 낙태 권리를 인정하지 않은 법원의 논란의 여지가 있는 판결도 있었습니다. Dobbs v. Jackson 여성 건강 조직 중요한 측면에서 정치적으로 대칭적이었습니다. 법원은 추론에서 시간이 지남에 따라 전국적으로 채택된 법률의 패턴을 의미하는 ‘역사와 전통’에 중심을 둔 기본 헌법 권리를 확인하는 접근 방식을 수용했습니다.
이런 방식으로 기본권을 이해하면 보수주의자와 진보주의자가 주, 지방, 연방 차원에서 입법적 승리를 달성함으로써 미래에 법원의 법학을 형성할 수 있는 병행 기회를 제공해야 합니다. 현재 이 법안은 보수주의자들이 선호하는 개인 방어권과 진보주의자들이 가장 열렬히 선호하는 동성간 친밀감을 모두 보호할 가능성이 높습니다.
또한 이는 정부가 아닌 부모가 공화당과 민주당 관할권 모두에서 자녀 양육에 관해 기본적인 선택을 할 수 있도록 보장합니다. 정직하게 적용한다면, 많은 주에서 법을 그러한 방향으로 바꾸면 이 접근법은 미래에 낙태 권리를 지지하게 될 수도 있습니다.
이러한 대칭적 판결과 달리 법원은 다른 사건에서는 일방적 판결을 더 많이 내렸습니다. 그것은 두 번째 수정안 결정 개인의 무기 소지 권리를 인정함으로써 총기 규제를 둘러싼 정치적 논쟁의 한 측면을 효과적으로 합헌화했습니다.
마찬가지로 결정에서도 주요 규제 계획을 뒤집는 것 바이든 행정부의 경우 법원은 표면적으로는 근본적인 정책 선택을 할 수 있는 의회의 권한을 보호하려고 노력해 왔지만, 공화당 대통령의 보다 규제 완화적인 행정 의제에 평행한 제한을 가할 가능성이 없는 방식으로 선택적으로 그렇게 했습니다.
지난 달 선거에서 승리한 후 보수주의자들은 정치적으로 일방적인 판결을 더욱 추진하기를 바랄지 모르지만, 이러한 결정은 국가의 대략 절반을 그들이 지켜야 할 헌법 원칙에서 소외시킵니다. 게다가 아이러니하게도 공화당의 압승은 헌법을 통해 그러한 목표를 추구하는 것이 불필요하다는 것을 보여준다. 공화당은 정치적 과정을 통해 총기 권리를 보호할 수 있으며, 트럼프는 어쨌든 바이든 행정부의 가장 야심찬 규제를 폐지했을 가능성이 높습니다.
극심한 정치적 갈등 속에서 공동의 약속과 안정적인 기본 규칙의 원천으로서 헌법의 역할이 그 어느 때보다 중요해졌습니다. 그러나 법원의 판결이 일관되게 한 당파 진영에만 이익이 되는 경우, 법원은 헌법의 요구 사항을 확실하게 집행할 수 없습니다. 헌법을 강화하고 그 과정에서 자신의 권위를 강화하기 위해 법원은 대신 주요 격차에 걸쳐 병행하여 작동하는 이해를 선호해야 합니다.
Zachary S. Price는 UC San Francisco(이전에는 UC Hastings로 알려짐)의 교수입니다. 그의 책 “헌법적 대칭성: 분열된 공화국에서의 재판“는 지난 달 Cambridge University Press에서 출판되었습니다.
