언론인 정보의 기밀 유지는 일반적으로 헤드라인을 장식하지 않지만 지난 달은 예외였습니다. 트럼프 당선인 말했다 공화당원은 죽여야 한다 언론법 — 기자의 취재원을 보호하기 위한 초당파적 “방패” 법안 합격 만장일치로 하원. 언론인 그리고 언론의 자유 옹호자 건너편에 정치적 스펙트럼 그가 재고해 주기를 바랍니다.
이번 달의 또 다른 대규모 정보원 보호 기사인 저널리스트 Catherine Herridge의 사례는 그 이유를 보여줍니다. 11월 18일 워싱턴 DC의 연방 항소 법원은 놀라운 일을 겪었습니다. 의심 많은 매우 존경받는 탐사보도 기자가 선원을 태우지 않았다는 이유로 법정 모독죄를 선고받은 명령에 대해 항소했습니다. 설상가상으로 대부분의 청문회는 사건의 권리를 위협하는 언론인의 시야 밖에서 비공개로 진행되었습니다.
Herridge의 항소는 출처 공개를 거부한 데서 비롯됩니다. 보고 중국 정부와 납세자 자금을 지원받은 대학 사이의 연관성에 대한 연방 조사에 관한 것입니다. 이 대학의 첸 옌핑 총장(Yanping Chen)은 연방 개인정보 보호법에 따라 FBI를 고소하고 FBI와의 통신 혐의로 Herridge를 소환했습니다.
이는 Herridge의 정보원을 보호해야 하는 수정헌법 제1조의 이유 외에 국가 안보상의 이유도 있다는 것을 의미합니다. 미국의 적들과 연관되어 있다고 의심되는 사람들이 미국 기자들의 노트를 훔쳐보게 하는 것은 확실히 나쁜 생각처럼 보입니다. 헤리지의 사건이 미국 수도에서 전개되면서 그 결과는 국가 안보 기자와의 통신 기밀에 막대한 영향을 미칠 것입니다.
기자의 특권에 회의적인 사람들은 종종 헐리우드의 편집실 바닥 자료처럼 들리는 복잡한 국가 안보 위협을 꿈꿉니다. 기자는 메모장에 다음 9/11을 막을 수 있는 열쇠를 쥐고 있지만 시한폭탄이 작동하는 동안 유출을 거부합니다. 그런 일은 일어난 적도 없고 앞으로도 없을 것입니다( 언론법 어쨌든 그러한 시나리오에 대한 예외가 포함되어 있습니다).
그러나 지금까지 일어난 일은, 그리고 Herridge의 항소가 잘못된 방향으로 진행된다면 더 많은 일이 일어날 것입니다. 잠재적인 외국 요원이 법원 시스템을 남용하여 정보원으로 의심되는 기자와 민감한 통신을 발견할 수 있다는 것입니다.
그렇기 때문에 Herridge의 사건은 큰 사건입니다. 이는 기자뿐만 아니라 모든 사람에게 큰 관심사입니다. 하지만 지난 달 청문회 이야기는 부분적으로 비밀리에 진행되었기 때문에 우리는 절반만 알고 있습니다.
사건 전 법원은 봉인된 문서 첸 조사에 대해 그런 일은 절대 일어나지 말았어야 했어요. 기록은 기밀이 아니며 조사는 끝났습니다. 비밀을 지켜야 할 헌법상 타당한 이유가 없습니다. 물론, 기록이 Chen을 당황하게 만들었을 수도 있지만, 납세자가 자금을 지원하는 법정에서 귀하의 권리가 판결되도록 선택하면 해당 장소에서 제공되는 투명성을 선택하게 됩니다.
게다가, 조사 사실은 사건에 대한 대중의 관심의 핵심입니다. Chen은 자신의 손해(정부가 대학과의 관계를 종료함)가 Herridge와 대화한 것으로 알려진 정부 직원 때문에 발생했다고 주장합니다. 그러나 그랬습니까, 아니면 정부의 결정이 자체 조사 결과에 따른 것입니까?
대답이 후자라면 Chen의 소송은 근거가 없는 것처럼 보일 것입니다. 귀하가 고소하는 행위가 귀하에게 해를 끼쳤다는 것을 입증할 수 없다면 민사 소송에서 승소할 수 없습니다. 대중은 우리 연방 법원이 수정헌법 제1조와 잠재적으로 국가 안보를 위험에 빠뜨리고 궁극적으로 아무데도 갈 수 없는 결함 있는 사건에 대해 알 권리가 있는지 알 자격이 있습니다.
그러나 일단 문서가 봉인되자 첸은 그 내용이 공개되는 것을 피하기 위해 항소 청문회에서 문서에 대한 모든 논의도 폐쇄해야 한다고 요구했습니다. 헤리지는 반대했다 “언론이 수정헌법 제1조에 따라 언론 보호의 한계를 정하는 구두 주장을 금지한다면 그것은 부적절할 것”이라고 주장했다.
항소 법원 문제를 펀칭했다사전에 결정하기보다는 청문회 자체에서 폐쇄 요청을 고려할 것이라고 말했습니다. 그것은 충분히 나쁜 일이었습니다. 언론과 대중은 폐쇄 명령에 이의를 제기할 권리가 있으며, 공개에 대한 최선의 주장을 제시할 수 있도록 법원의 추론을 고려할 시간이 있어야 합니다.
그러나 항소 법원은 그런 일조차 하지 않았습니다. 특정 주장이 제기되자 종결할지 여부를 결정하는 대신 법원은 심리가 시작되자마자 공개 회의를 열고 이어서 비공개 회의를 열 것이라고 발표했습니다. 그 근거나 반대할 기회에 대한 설명은 제시하지 않았습니다. 투명성을 반대하는 매복 공격이었습니다.
그럼 다음은 무엇입니까? Herridge의 경우 항소 법원은 심리 기록을 공개해야 합니다. 실시간 투명성만큼 좋지는 않지만 그 배는 항해했습니다. 그리고 적어도 청문회의 공개 부분에 기초하여 수정헌법 제1조가 개인정보 보호법에 따른 법률로부터 언론인을 보호하지 않는다는 겉보기 입장을 재고할 필요가 있습니다.
그러나 Herridge가 승리하더라도 언론인들은 여전히 연방 관할권 전반에 걸쳐 혼란스러운 기자 특권법 패치워크에 직면하게 될 것입니다. 소식통이 “내가 나서면 법이 나를 보호해 줄까요?”라고 물으면 “그것은 내가 통제할 수 없는 요인에 따라 달라집니다”라고 대답해야 합니다. 예를 들어 미래의 소송 당사자가 소환장을 발부하기로 결정한 위치와 어떤 법적 이론에 따라 결정하는지입니다.
이는 더 적은 수의 소스가 공개된다는 것을 의미합니다. 그리고 트럼프에게 돌아가면 여기에는 Herridge의 보도와 같이 그가 말하고 싶은 이야기의 출처가 포함됩니다. 구멍을 뚫다 러시아 공모 이야기와 언론인 Matt Taibbi의 “트위터 파일” 정부 역할 보고 소셜 미디어 검열에서. 트럼프 당선을 도운 시민 및 독립 언론인들은 언론법이 가장 필요한 사람들입니다. 그들은 법적 비용과 모욕죄 벌금을 감당할 수 없는 경우가 많습니다.
트럼프는 언론법에 반대하는 입장을 재고해야 한다. 이 법안은 Herridge뿐만 아니라 그녀의 용감한 탐사 저널리즘 브랜드에 의존하고 더 많은 것을 보고 싶어하는 모든 미국인에게 도움이 될 것입니다. 트럼프의 반대자들을 포함한 정부의 불법 행위를 폭로하려면 강력한 제4부동산이 필요합니다.
Seth Stern은 Freedom of the Press Foundation의 옹호 이사이자 수정헌법 제1조 변호사입니다.
