또 다른 정부 폐쇄 임박중요한 질문을 다루어야 합니다. 민주당은 계속해서 공화당을 구제해야 할까요?
이것은 과장된 표현이 아닙니다. 반복되는 패턴이 되었습니다. 하원에서 공화당의 극소수 과반수와 부채 한도 인상 또는 정부 폐쇄 방지(특히 지속적인 결의안과 같은 임시 조치를 통해)를 지지하지 않는 무질서한 연합은 민주당이 반복적으로 개입하여 임박한 재난을 피하도록 강요했습니다.
‘와 같은 헤드라인민주당은 폐쇄로부터 또 다른 GOP 연사를 구할 준비를 하고 있습니다.” 그리고 “민주당은 지출 협상에 대해 공화당을 구제할 준비가 되어 있지만 지지 수준에 대해서는 침묵함“라는 성장 추세를 보여줍니다.
최근의 발전은 올 가을 허리케인 이후 조 바이든 대통령의 추가 재난 지원 요청을 지지하는 것을 거부하고 있는 보수적인 하원 프리덤 간부회(House Freedom Caucus)의 호의로 이루어졌습니다.
~ 안에 그들의 말: “의회는 워싱턴에서 민주당의 통제력이 약해지는 시기에 민주당이 자신들의 관련 없는 우선순위를 확고히 하기 위해 사용할 무려 1,000억 달러에 달하는 미지급 재해 보충 자금 법안을 통과시켜서는 안 됩니다…”
더 힐(The Hill)의 아리스 폴리(Aris Folley) 지적하다임시 조치를 추진하고 자금 부족을 방지하려면 민주당 투표가 필요합니다. 평소처럼, 민주당도 협조할 듯 그리고 휴일을 저장합니다. 하지만 내년에 공화당이 대통령직을 장악하고 상원과 하원을 장악하고 민주당이 소수당으로 강등되면 어떻게 될까요?
민주당은 이 전략이 2024년에 아무런 보상도 얻지 못하더라도 계속해서 기관을 통치하고 보호하는 데 전념하는 “책임 있는” 정당이어야 할까요? 아니면 더 강경한 노선을 취하고 공화당이 자신의 기능 장애를 인정하고 그 결과를 겪거나 민주당 지지에 대한 대가로 중대한 구조적 양보를 하도록 강요해야 할 때입니까?
지금까지 나는 일반적으로 민주당이 옳은 일을 해야 한다고 주장해왔습니다. 방 안에는 어른이 있어야 합니다. 책임감 있게 통치하는 것은 의무입니다. 특히 실패의 결과가 끔찍할 때는 더욱 그렇습니다.
그러나 이 전략에는 무언의 가정이 있었습니다. 민주당은 스스로를 안정과 이성의 정당으로 자리매김함으로써 공화당의 혼란에 환멸을 느낀 온건한 교외 유권자들을 설득하고 사실상의 “집권” 정당 역할을 한 것에 대해 보상을 받을 것이라는 가정이었습니다.
2024년 선거 결과는 이 이론에 도전합니다.
대신, 민주당은 진주를 움켜쥐고 전통적인 “성인”처럼 행동함으로써 무심코 공화당원들이 반항적인 십대의 훨씬 더 매력적인 역할을 받아들이도록 허용했습니다. 미국인들은 훨씬 더 매력적이라고 생각합니다.
공화당원들을 반복적으로 구제함으로써 민주당원들은 그들의 무모한 행동을 가능하게 했고, 그들이 결과를 면하게 했으며, 공화당이 영원한 청소년 상태에 머물도록 허용했습니다.
어떤 면에서 민주당은 자신의 실수로부터 아무것도 배우지 못하는 역기능 파트너를 구출함으로써 조력자 역할을 하고 있습니다. 이해할 수 있습니다.
결과(정부 폐쇄, 혼란스러운 시장, 무급 근로자, 재난 지원 지연 등)를 걱정하는 사람들에게는 개입하려는 충동이 유혹적입니다. 그러나 지속적으로 공화당원들을 구제하는 것은 그들이 결코 책임을 지지 않는다는 것을 보장합니다. 더 나쁜 것은 계속해서 경계를 넓힐 것이라는 점입니다.
이러한 역동성은 도널드 트럼프의 첫 번째 임기 동안 트럼프 행정부 내 어른들이 한 일을 반영합니다. 트럼프의 가장 위험한 정책을 느리게 진행함으로써 그들은 필터링되지 않은 MAGA 어젠다의 전체 결과로부터 대중을 보호했습니다.
도덕적으로 이것은 옳은 일처럼 느껴질 수도 있지만, 효과가 있었습니까? 2024년 선거 결과를 보면 답이 명확하지 않습니다.
그렇다면 다른 반군 전략은 어떤 모습일까요? 공화당원들을 스스로 구하는 대신, 민주당원들은 “가라앉든지 아니면 헤엄치든지” 접근 방식을 채택할 수 있습니다. 공화당이 정부를 폐쇄 또는 불이행으로 몰아가거나 재난 구호 자금 지원을 거부하고 싶다면 그렇게 하십시오.
이 접근 방식은 급진적으로 보일 수 있지만 선례가 있습니다. 전 공화당 의장 Newt Gingrich는 Julian E. Zelizer의 “집을 불태우다,”는 거버넌스보다 정치를 우선시함으로써 민주당의 40년 의회 장악을 성공적으로 끝냈습니다.
의회 제도를 보존하는 것에 대해 걱정하기보다는 Gingrich는 의회가 다음과 같이 주장했습니다.도덕적으로, 지적으로, 영적으로 타락했습니다..” 그는 자신의 입장을 밝히기 위해 정부 폐쇄 등 한때는 상상할 수 없었던 전술을 사용했습니다.
이 경우 민주당원들은 스스로 모든 것을 폐쇄할 필요가 없습니다. 공화당원들은 그럴 것이다. 민주당은 단지 그렇게 하도록 허용할 뿐입니다. 또는 공화당이 수용적이라면 민주당은 주요 구조적 변화에 대한 지원을 조건으로 할 수 있습니다.
처럼 Jonathan V. The Bulwark의 마지막 제안“그들이 그 대가로 요구해야 하는 것은 그들에게 구조적 힘을 줄 수 있는 것이어야 합니다. 예를 들어 (워싱턴) DC를 주로 만드는 것입니다.”
나는 허무주의나 무책임함을 좋아하지 않습니다. 그러나 좋은 플레이는 민주당을 아무데도 얻지 못했으며 아이러니하게도 우리 모두를 매우 위험한 장소와 시간으로 이끌었습니다. 민주당이 벼랑 끝 전술의 시대에 승리하려면 강경한 태도를 취해야 합니다.
진정 기능 장애가 작동하지 않았습니다. 책임을 강요하는 것은 그럴 수도 있습니다.
매트 K. 루이스 칼럼니스트이자 팟캐스터이며 책의 저자입니다.실패하기에는 너무 멍청하다” 그리고 “더러운 부자 정치인.”
